Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-5947/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А79-4565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Павла Михайловича (ИНН 212804568007, ОГРН 212804568007, г.Чебоксары, ул.Совхозная) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 по делу N А79-4565/2015, принятое судьей Бойко О.И. в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Павла Михайловича о признании незаконным и отмене постановления руководителя Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 15.05.2015 N 8.А-05/10 о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Федорова Павла Михайловича - Владимирова Л.В. по доверенности от 08.12.2014 сроком действия 1 год; Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - Щукина И.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 1 сроком действия до 31.12.2015, Борисова Н.Л. по доверенности от 04.03.2015 N12 сроком действия до 31.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Павел Михайлович (далее - ИП Федоров П.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - административный орган) от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении N 8.А-05/10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование своего заявления предприниматель сослался на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федоров П.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании заявления гражданина Кобец В.А. должностным лицом административного органа проведена проверка применения установленного размера расходов на перемещение задержанного транспортного средства, утвержденного постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 29.06.2012 N 25-7/п "Об установлении размеров расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств".

В ходе проверки установлено, что 29.01.2015 ИП Федоров П.М. эвакуировал задержанное инспектором ГИБДД транспортное средство, принадлежащее гражданину, на специализированную автостоянку. За данную услугу предприниматель выдал гражданину квитанцию на оплату услуг за перемещение транспортного средства в размере 3500 руб., которая была уплачена гражданином.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, уполномоченное лицо административного органа 20.04.2015 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 8.А-05/10 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководитель Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам 15.05.2015 вынес постановление о привлечении ИП Федорова П.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно частям 1,2 статьи 5 Закона Чувашской Республики от 24.05.2012 N 36 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства производится в размерах, устанавливаемых органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов). Оплата расходов на перемещение транспортного средства осуществляется исходя из расстояния от места задержания до специализированной стоянки, выраженного в километрах.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 29.06.2012 N 25-7/п "Об установлении размеров расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств" установлены размеры расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. Тариф за перемещение задержанных транспортных средств составляет 142 руб. за километр.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 N 37-а утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

Тариф, установленный Федеральной службой по тарифам, включает в себя весь комплекс расходов, связанных с транспортировкой задержанных транспортных средств, в том числе прямые расходы на транспортировку задержанных транспортных средств, общехозяйственные расходы, отнесенные на услуги по транспортировке задержанных транспортных средств, суммарный пробег эвакуаторов до задержанного средства, расходы по погрузке - разгрузке, а также учитывает прибыль, необходимую для осуществления услуг по транспортировке задержанных транспортных средств.

Следовательно, ИП Федоров П.М. должен был предъявить гражданину Кобец В.А. за перемещение его задержанного автомобиля сумму, рассчитанную с применением размера расходов на перемещение задержанных транспортных средств 142 руб. за км и исходя из расстояния от места задержания до специализированной стоянки.

Указав в квитанции гр. Кобец В.А. стоимость в размере 3500 руб. вместо 142 руб. за км и расстояния от места задержания до специализированной стоянки, ИП Федоров П.М. применил тариф, не подлежащий применению, то есть допустил иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неприменении размера расходов на перемещение задержанного транспортного средства, установленного уполномоченным органом.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения в виде иного нарушения установленного порядка ценообразования подтверждается квитанцией от 29.01.2015 N 369377 (л.д.39), протоколом об административном правонарушении от 20.04.2015 N 8.А-05/10 (л.д.40-42), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не исполнил свои публично-правовые обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в сфере установленного порядка ценообразования.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны административного органа не допущено.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ИП Федорова П.М. подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 по делу N А79-4565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков