Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 01АП-5753/15 (ключевые темы: продление срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сроки - уведомление - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 01АП-5753/15

г. Владимир

16 сентября 2015 г.

Дело N А11-4999/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Погонаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-4999/2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Погонаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-4999/2015.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 09.09.2015 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, лицам, участвующим в деле, представить документ, подтверждающий полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Погонаж" Мангушева Р.М.

Определение суда от 12.08.2015 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу. Определение суда от 12.08.2015 вручено последнему 14.08.2015 (почтовое уведомление N 54232).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погонаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-4999/2015 возвратить заявителю (всего на 8 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова