Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33080/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-189201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Романова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2015 г. по делу N А40-189201/2014 по иску ООО "СТАРТ 21 ВЕК" (ОГРН 1027739397168; 101000, Москва, ул. Маросейка, 7/8, стр. 1) к Индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 310100101800029; 185014, Петрозаводск, республика Карелия, пр-кт Лесной, 27) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебеда Р.И. (по доверенности от 14.05.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старт 21 век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Романову Максиму Сергеевичу о взыскании долга в размере 122 007,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-189201/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был должным образом извещен о судебном заседании, определения суда не получал.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Старт 21 век" (поставщик) и Тупицыным М.С., впоследствии Романовым М.С., покупатель) заключен договор поставки от 10.09.12г. N 166, согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель - принимать его и оплачивать.

По данным поставщика, его обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается накладными, товарными накладными за период с 18.02.2013 г. по 27.11.2013 г.

Утверждая о неоплате товара покупателем, поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 122 007,37 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьей 516 и 486 ГК РФ, обязывающими покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании признается необоснованным и отклоняется.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция, согласно которой копия иска была направлена ответчику (л.д.7).

Определение суда о принятии иска к производству было направлено по надлежащему адресу ответчика и возвратилось за истечением срока хранения.

В связи с изменением фамилии ответчика суду были представлены сведения УФМС России по Республике Карелия о месте регистрации Романова М.С. Указанный адрес соответствует адресу, по которому направлялось определение суда и адресу ответчика, значащемуся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд правомерно признал ответчика уведомленным в порядке статьи 123 АПК РФ.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит возражений по существу спора, довод о принятии неправильного решения не мотивирован.

В связи с непредставлением заявителем жалобы доказательств уплаты госпошлины последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-189201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Максима Сергеевича (ОГРНИП 310100101800029; 185014, Петрозаводск, республика Карелия, пр-кт Лесной, 27) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева