Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 03АП-4887/15

г. Красноярск

17 сентября 2015 г.

Дело N А33-11189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (войсковой части 3377): Вертей М.Н., представитель по доверенности от 16.09.2015 N 2/14, Печенев А.В., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 1/14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3377 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28 июля 2015 года по делу N А33-11189/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к войсковой части 3377 (далее - войсковая часть 3377; ответчик) (ИНН 2452006523, ОГРН 1022401410624) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 30.03.2015 в размере 13 233 рулей 96 копеек.

Определением от 02.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 6 296 рублей 66 копеек. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 956 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что воинская часть не могла использовать денежные средства на другие цели, кроме как на оплату коммунальных услуг; истец не доказал факт пользования ответчиком денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок договорных обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что воинская часть в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с нее неправомерно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и войсковой частью 3377 (абонент) в период с 2013 г. по 2014 г. действовали договоры энергоснабжения N 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственный контракт энергоснабжения от 22.03.2014, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; в период с 01.01.2015 по 30.03.2015 - сложились фактические отношения по поставке электроэнергии на объекты ответчика.

Несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии, потребляемой в рамках упомянутых договоров, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Факт потребления объектами ответчика электрической энергии в период с 10.04.2013 по 30.03.2015 по договорам энергоснабжения N 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственному контракту от 22.03.2014 и ее несвоевременной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения) и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом проценты начислены на образовавшуюся задолженность за указанный период.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период последним не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 6 296 рублей 66 копеек; основания для удовлетворения иска в остальной сумме (6 937 рублей 30 копеек) отсутствуют, поскольку законом и договорами энергоснабжения N 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственным контрактом от 22.03.2014 не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, действующее гражданское законодательство предусматривает, что при наличии факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договоров энергоснабжения N 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственного контракта от 22.03.2014, требование истца о взыскании с него процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Пунктом 7.1 договоров энергоснабжения N 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственного контракта от 22.03.2014, заключенных сторонами, предусмотрен следующий порядок оплаты за потребленную электроэнергию.

Расчетным периодом является месяц. Первый платеж - до 10 числа текущего месяца в размере, определенном по приведенной в договоре формуле; второй плановый платеж - до 25 числа текущего месяца в размере, определенном по соответствующей формуле; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3.-7.6.) производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 11.08.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) также установлен порядок оплаты потребителями электрической энергии.

Согласно пункту 82 Правил N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.04.2013 по 30.03.2015 в сумме 13 233 рублей 86 копеек, исходя из суммы задолженности, частичных оплат, срока оплаты по договорам, с 01.01.2015 по 30.03.2015 - срока оплаты, предусмотренного пунктом 82 Правил N 442 (в том числе на промежуточные платежи), ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на даты исполнения обязательств ответчиком (оплат) (8,25%). При этом, несмотря на данный расчет, в просительной части иска истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 233 рублей 96 копеек.

Согласно данному расчету и пояснениям истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей 10 и 25 числа текущего месяца, предусмотренных пунктом 7.1 договоров энергоснабжения N 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственного контракта от 22.03.2014 и Правилами N 442.

В качестве правового обоснования и правомерности такого начисления истец ссылается на то, что понятие промежуточного (предварительного) платежа не противоречит пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку оплате подлежит уже поставленный товар, но до истечения расчетного периода электроэнергия подается ответчику беспрерывно; промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 089.07.2014 по делу N А60-15187/2014.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 233 рублей 86 копеек, заявленного в иске истцом, является правильной и не оспорена ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Так, исходя из содержания пункта 7.1 договоров энергоснабжения N 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственного контракта от 22.03.2014, а в период с 01.01.2015 по 30.03.2015 - пункта 82 Правил N 442, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

В то же время, судом первой инстанции обосновано учтено, что исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, а договоры энергоснабжения N 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственный контракт от 22.03.2014, заключенные сторонами, также не содержат положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий договоров энергоснабжения N 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственного контракта от 22.03.2014, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные данными договорами (государственным контрактом) и Правилами N 442, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с данным обстоятельством, суд в определении от 02.06.2015 обязал истца представить в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами только на окончательные платежи (без учета промежуточных).

Во исполнение данного определения 23.07.2015 истцом в материалы дела направлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из окончательных платежей.

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику только на окончательные платежи по договорам энергоснабжения N 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственному контракту от 22.03.2014, а также за фактическое потребление за общий период с 18.04.2013 (после даты следующей за окончательным платежом) по 30.03.2015, составляет 6 296 рублей 66 копеек.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен с учетом условий договоров энергоснабжения N 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственного контракта от 22.03.2014, пункта 82 Правил N 442 и требований законодательства.

Доказательства оплаты процентов в обоснованной сумме 6 296 рублей 66 копеек, какие-либо возражения относительно арифметической правильности их расчета ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на его надлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 6 296 рублей 66 копеек.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него, как с казенного учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью факта его вины в удержании денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по гражданско-правовым сделкам на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств отсутствия бюджетного финансирования или недостаточности денежных средств для погашения денежного обязательства, а также принятия необходимых мер по его исполнению.

Факт умышленного затягивания заключения государственного контракта между истцом и ответчиком, который привел к начислению процентов за неосновательное обогащение и на которое ссылается ответчик, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с учреждения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2015 года по делу N А33-11189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко