Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-37291/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-78518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2015 года по делу N А40-78518/15, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-621) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ"

к ООО "Компания РДК"

о взыскании суммы задолженности в размере 206 377 руб. 54 коп., пени в размере 16 158 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ" обратилось в суд с иском к ООО "Компания РДК" о взыскании суммы задолженности в размере 206 377 руб. 54 коп., пени в сумме 16 158 руб. 51 коп.

Определением от 08.05.2015 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Компания РДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить его в полном объеме и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 277-Р, на выполнение монтажных и наладочных работ по организации канала передачи данных о состоянии сопротивления ППУ-изоляции для системы оперативно- дистанционного контроля (СОДК) в РДП 11-го эксплуатационного района Филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК" на объекте "Реконструкция участков сети тепловой магистрали N 12 от ТЕЦ-26, по адресу г. Москва, ул. Кантемировская, д. 58, м/к к.1213-к.560".

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составила 324 377,54 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 6 Договора приемка выполненных работ осуществлялась ответчиком по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата, в соответствии с п. 3.4 Договора, производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента приема Ответчиком результата выполненных работ с учетом аванса.

16.06.2014 Ответчиком выплачен аванс в соответствии с п. 3.2 Договора в размере 118 000 руб.

Истцом, принятые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами 30.06.2014 актом выполненных работ КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 324 377,54 руб.

Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены до 11.08.2014.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 9.2 договора также заявлено о взыскании пени в сумме 16 158 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. в случае нарушения условий оплаты истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от неуплаченной суммы.

Истцом начислены пени за период с 12.08.2014 по 29.04.2015 в размере 16 158 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ООО "Компания РДК" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2015 года по делу N А40-78518/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания РДК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания РДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк