Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33694/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-6977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015

по делу N А40-6977/15,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ОГРН1057747117724, 10566, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35,ст. 1а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, 249039, Калужская обл., г.Обнинск, ул. Кабицинская, д. 3)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.В. по доверенности N 05д от 23.01.2015;

от ответчика: Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дипмедиа" неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 239 руб.58 коп., неустойки в сумме 8 420 руб..

Решением суда от 21.05.2015 года требования ФГУП "Охрана" МВД России удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Дипмедиа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГУП "Охрана" МВД России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 01.08.2011 года между ФГУП "Охрана" МВД России и ООО "Дипмедиа" заключен договор N 104/11-AS оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.1.1, 1.1.2 договора.

По условиям пункта 5.2, 5.3 договора, услуги истца оплачиваются в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости договора на сумму 100 000 руб., перечисляется в течение 10 дней после заключения договора; окончательный расчет в размере 3-х дней после подписания акта об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление аванса на расчетный счет ответчика в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11707 от 05.08.2011 года, неисполнение ответчиком обязательств по продвижению и технической поддержке web-сайта, истечение срока исполнения обязательств, и оставление претензии исх. N 6603 от 29.12.2012 года о возврате перечисленного аванса без удовлетворения.

Поскольку срок исполнения обязательства истек и со стороны ответчика не представлены доказательства, в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного аванса, а также правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 года по 30.12.2014 года в сумме 15 239 руб.58 коп..

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 3.4 договора, в течение 5 (пяти) дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Доводы истца относительно того, что договор от 01.08.2011 N 104/11-AS является расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела.

По условиям пункта 8.1 договора, стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения настоящего договора.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик направлял истцу уведомление о расторжении договора.

Представленная истцом претензия от 29.12.2012 года N 6603 указанных требований не содержит.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.10.2002 года N 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 года по делу N А40-6977/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 239 руб.58 коп., неустойки в сумме 8 420 руб.-отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ОГРН1057747117724) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России (ОГРН1057747117724) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 328 руб. 21 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова