Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-29908/15

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-36578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2015 года по делу N А40-36578/2014,

вынесенное судьёй Семеновой Е.В. по иску Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

(ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

(ИНН 7735561982,ОГРН 1097746467191) о расторжении договора, взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Решаев Д.С. по доверенности N 2018 от 11.09.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-36578/14-126-310 были удовлетворены требования Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Победа" задолженности в размере 17 363, 41 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, пени в размере 4 605, 49 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, государственную пошлину в размере 31 753 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-36578/14-126-310 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-36578/14-126-310 был выдан исполнительный лист серия ФС N 000174502.

ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-36578/14-126-310. Ответчик, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, сослался на то, что ООО "Победа" находится в тяжелом финансовом положении.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 заявление удовлетворено.

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, поскольку факт нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении не свидетельствует об объективной невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда неправомерным.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 по делу N А40-36578/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Победа" об отсрочке на 3 месяца исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-36578/2014 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова