Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36252/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-91466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Фурманный 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-729)

по делу N А40-91466/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "КИР ЛТД" (ИНН 7714078012, дата регистрации 27.10.1992 года, 127287, г. Москва, ул. Башиловская, 23, 1)

к ТСЖ "ФУРМАННЫЙ 6" (ИНН 7701804267, дата регистрации 15.10.2008 года, 105062, г. Москва, Фурманный пер., 6)

о взыскании 224.659 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Спиридонова С.А. по доверенности от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КИР ЛТД" с иском к ТСЖ "ФУРМАННЫЙ 6" о взыскании задолженности по договору N 01 от 02.08.2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 224 659 руб., государственной пошлины в размере 8 057 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ТСЖ "ФУРМАННЫЙ 6" в пользу ООО "КИР, ЛТД" сумму задолженности в размере 224 659 руб., государственную пошлину в размере 8 057 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по договору выполнены, оплачены в полном объеме.

Ответчик считает, что вопрос общей стоимости договора (фактически выполненных работ по договору) с исследованием актов по форме КС_2, КС-3 не исследовался судом. Сумма в размере 224 659 руб. не должна быть взыскана.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-91466/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-143787/13 установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 01 от 02.08.2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 105062, г. Москва, Фурманный пер, д.6. подрядчиком выполнены работ, а заказчиком приняты, что подтверждается справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда между сторонами в ходе производства работ были подписаны акты, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком работ, плату за которые истец считает неосновательно полученной - акты освидетельствования скрытых работ от 26.03.20125г., 30.3.2012 г.. 01.06.2012 г., 28.06.2012 г. Указанные акты были подписаны также представителями технадзора (ГУП УКРиС), авторского надзора и эксплуатирующей организацией. Общая стоимость работ по первичным документам составила 11 738 544 руб.

Также судом было установлено, что заказчик оплатил подрядчику с двух отдельных банковских счетов: с "бюджетного" счета N 40703810700030000313 (указан в реквизитах договора) оплачено 8 045 061 руб. 30 коп.; с р/с счета N 40703810700030000298 оплачено 3 345 356 руб. 41 коп.

Как указано судом первой инстанции, Заказчик не оспаривал, как факт выполнения данных работ, так и их стоимость. При этом, названные работы вошли как в акты скрытых работ, подписанные ТСЖ без замечаний, так и в акт госкомиссии. Таким образом, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 11 738 544 руб., при этом, оплатил сумму в размере 11 513 884 руб. 65 коп. Соответственно, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 224 659 руб. 35 коп. Подрядчик направил заказчику претензию с предложением в срок до 06 марта 2015 года оплатить задолженность, однако претензия подрядчика осталась без удовлетворения и без ответа.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 224 659 руб. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 224 659 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-91466/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-91466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Фурманный 6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан