Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34862/15

г.Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-78618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРЕМЗ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-78618/15 (94-625)

по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1" (ИНН 7719019973, ОГРН 1027700297459)

к 1) судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Рожковской Л.Ю.;

2) УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России N 19 по г.Москве

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Двуреченский А.А. по дов. от 29.12.2014;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЕМЗ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с него в рамках ведения сводного исполнительного производства N 717832/15/77043-СД до одной четвертой общей суммы исполнительского сбора - 266 246 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Приходя к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявленных материальных требований суд указал, что не усматривает уважительных и объективных причин, препятствовавших должнику надлежащим образом и в установленный срок исполнитель требования исполнительного документа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АРЕМЗ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, определение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неверной оценки судом фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального права. Полагает, что в связи с приостановлением операции по счетам юридического лица в кредитных организациях и невозможности обращения взыскания на имущество должника, обремененного залогом недвижимости, заявитель был лишен возможности в установленных законом порядке и срок исполнить требования исполнительных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2015 инстанции представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, в рамках ведения сводного исполнительного производства N 717832/15/77043-СД с ОАО "АРЕМЗ-1" был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, в совокупном размере 1 064 986 рублей 15 копеек.

Полагая, что размер взысканного исполнительского сбора является несоразмерным совершенному деянию и подлежит снижению, ОАО "АРЕМЗ-1" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Обосновывая доводы поданной апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие умысла и вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, отсутствие возможности уплатить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, а также обстоятельства приостановления операций по счетам организации.

По правилам, установленным ч.2 ст.324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения ч.6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является вопреки доводам жалобы, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

С учетом представленных в дело доказательств следует, что движение денежных средств по счетам организации-должника имело место быть на основании решений налоговых органов. Доказательств обратного, заявителем в обосновании аргументов и требований апелляционной жалобы, представлено не было.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу положений п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Следует также учитывать, что нормы АПК РФ, равно как и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по сводному исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителей, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении юридического лица документально не подтвержден. Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Иные доводы, изложенные жалобе без документального обоснования причин невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют об обстоятельствах, реально затрудняющих исполнение судебного акта, и не могут служить основанием для положительного разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-78618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов