Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-38173/15 (ключевые темы: проектная документация - государственная экспертиза - рабочая документация - договор субподряда - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-38173/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-118355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-118355/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1171)

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ

КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТРАСТ" (ИНН 7709153722, ОГРН 1027700395140, дата регистрации 04.11.2002) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644, дата регистрации 25.09.2002) о взыскании 27 094 589, 72 руб., о признании работ принятыми

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТРАСТ" о взыскании 6 894 990 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ерохина Т.В. по доверенности от 27.07.2015, Понасюк К.М. по

доверенности от 12.01.2015,

От ответчика: Лебзак А.В. по доверенности от 24.03.2015, Русаков И.Л. по доверенности от 07.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО Промышленно-инвестиционной компании "ЭНЕРГОТРАНС" с исковым заявлением к ФГБОУ высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о взыскании суммы задолженности в размере 25 523 477,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571 111,86 руб., о признании проектно-изыскательных работ по реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, созданию опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института, принятыми на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы N 77-1-5-0493-11 от 05.07.2011 года, выданным Государственным автономным учреждением г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

Протокольным определением судом от 07.12.2012 года в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 181 725 руб. 62 коп. (л.д. 110, 113).

ФГБОУ высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" обратился со встречным иском об обязании передать ЗАО ПИК "Энерготраст" экземпляр (оригинал) проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 517 090,00 руб., о взыскании убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в размере 2 377 900 руб. 00 коп., который принят судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года с учреждения в пользу общества взыскано 25 523 477 руб. 86 коп. долга и 2 181 725 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.13г. решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118355/12-29-1171 отменены дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) императивно установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Между тем, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не учел то обстоятельство, что в нарушение приведенной выше нормы права стороны путем заключения дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту фактически увеличили как объем подлежащих выполнению работ, так и цену контракта, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с учреждения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что после обнаружения некачественного и ненадлежащего исполнения генподрядчиком работ или работ, выполненных с нарушениями или дефектами, в том числе и принятых заказчиком-застройщиком, генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с заказчиком-застройщиком срок переделать эти 6 работы с надлежащим качеством. Если генподрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение согласованного с заказчиком- застройщиком срока, последний имеет право привлечь других лиц для переделки некачественно выполненных работ. Все затраты заказчика-застройщика, связанные с переделкой некачественно выполненных генподрядчиком работ, должны быть оплачены генподрядчиком по счетам заказчика-застройщика в течение 10 рабочих дней, а в случае их неоплаты, расходы будут возмещены путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах генподрядчику за выполненные работы, либо иным способом.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ установить, в каком объеме выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. удовлетворены исковые требования АОПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТРАСТ". Взыскано с ФГБОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" сумму в размере 32 753 002, 95 руб., в том числе сумму долга в размере 25 523 477, 85 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 229 525, 10 руб., также сумму госпошлины в размере 158 472, 95 руб. в пользу АО ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТРАСТ". В удовлетворении требований встречного искового заявления ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о взыскании 6 894 990 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт N 1209/07 от 12.09.2007 года (л.д. 10-43), согласно которому Истец (ЗАО ПИК "Энерготраст", генеральный подрядчик) обязался по поручению ответчика (ГОУВПО "МЭИ (ТУ)", заказчик-застройщик) своими силами и привлеченными силами и техническими средствами, в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по Строительству Объекта и передать Объект заказчику-застройщику в установленном порядке в соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложение N2).

Согласно п. 2.1 Контракта, предметом контракта является Генеральный подряд на выполнение комплекса работ "под ключ" по реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, созданию опытно-технических установок "Теплоценталь" Московского энергетического института. Комплекс работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по Учебно-экспериментальной электростанции, созданию опытно-технологических установок Теплоценталь" Московского энергетического института, включает в себя работы, перечень которых указан в п. 2.3 Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, сроки выполнения работ по проектированию, содержанию и вводу в эксплуатацию Объекта на условиях строительства с подписанием Акта приемки законченного строительством объекта (приложение N 6) и сдачи его в промышленную эксплуатацию указаны в Графике выполнения этапов работ (Приложение N 3).

Согласно п. 5.2.1 Контракта, проектно-изыскательские работы - ПИР (п. 1.2.3 Графика выполнения этапов работ - Приложение N 3). Состав ПИР определен п. 6 Контракта и Техническим заданием (Приложение N 2). Общая стоимость ПИР на момент подписания Контракта составляет 34 845 000,00 рублей (в том числе НДС - 5 315 338,98 рублей), разработка утвержденной части (технико-экономического обоснования - ТЭО, обследование фундаментов, оборудования и государственную экспертизу проекта) - 17 345 000,00 рублей. Стоимость рабочей документации составляет 17 500 000,00 руб. Уточненные объемы и стоимость всех остальных помещенных в разделе 5 контракта основных работ по строительству Объекта устанавливается Проектной документацией, утвержденной органами государственной экспертизы.

Также между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2011 г. (л.д. 44-45), согласно которому в 2011 году истец принял на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации по прокладке газопровода к ТЭЦ МЭИ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 17, согласно техническим условиям N 09-05-581 от 16.11.2009 года ГУП "МОСГАЗ". Для проектирования указанного выше газопровода заказать в ГУП "Мосгоргеотрест" инженерно-топографический план М 1:500, а также техническое заключение по фондовым материалам.

Согласно п. 1.2 Соглашения, истец также обязался выполнить корректировку проектной документации по "Реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института". В связи с указанной корректировкой проекта реконструкции ТЭЦ МЭИ выполнить необходимые дополнительные инженерно-геологические изыскания. В п. 1.3 Соглашения сторонами также согласовано, что истец обязуется согласно проекту реконструкции ТЭЦ МЭИ подготовить технологическую площадку котельного отделения, с этой целью произвести демонтаж котла ст. N 3.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, стоимость названных в п.п.1.1-1.3 работ и услуг устанавливается контрактами субподрядных организаций. Стоимость работ и услуг генерального подрядчика составляет 5% от стоимости работ и услуг субподрядных организаций.

Письмами N 40000-864/13 от 23.06.2010 года и N 873/13 от 28.06.2010 года (л.д. 46-47) заказчик-застройщик выразил свое согласие на заключение договора субподряда по доработке проекта и прохождению государственной экспертизы с филиалом ОАО "ТЭК Мосэнерго" институтом "Мосэнергопроект" (МЭП).

Истцом 21.10.10г. во исполнение условий Дополнительного соглашения N 2 к Контракту (л.д. 44-45) с ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N П-145/2010 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 48-57), согласно которому в целях исполнения заключенного ЗАО ПИК "Энерготраст" с ГОУВПО "МЭИ (ТУ)", являющегося заказчиком, государственного контракта N 1209/07 от 12.09.2007 г., Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя в соответствии с Заданием на корректировку проектной документации (Приложение N1) для объекта капитального строительства промышленного назначения "Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 17, корректировку проектно-сметной документации (ПСД).

Письмом N 40000-1591/13 от 22.10.2010 года (л.д. 58), направленным в адрес истца, заказчик-застройщик выразил свое согласие на рассмотрение суммы договора субподряда N П-145/2010 в размере 46 952 889,12 руб. в качестве базовой. При этом, указав на то, что окончательно сумма договора будет уточняться по заключению Главгосэкспертизы. Оплата работ в 2010 году производится в два этапа: аванс 10 000 000 руб., в том числе НДС, промежуточный платеж 10 000 000 руб., в том числе НДС, по факту приемки материалов проекта Мосгосэкспертизой, окончательная оплата работа производится в 2011 году после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 18.07.2011 года N 02/05-2199 ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (субподрядчик) в адрес истца и ответчика направил Положительное заключение Государственной экспертизы (регистрационный номер N 77-1-5-0493-11 от 05.07.2011 года и оригинал сводного сметного расчета по объекту капитального строительства "Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института.

После получения положительного заключения экспертизы 25 октября 2011 года между сторонами договора субподряда было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору (л.д. 75), в котором генеральный подрядчик и субподрядчик согласовали цену подлежащей выполнению ПСД по договору в размере 24 308 074,15 руб. (в том числе НДС).

Истцом с письмом от 10.11.2011 года N Э-168-МЭИ (л.д. 77) в адрес ответчика были направлены финансовые документы (Акт о приемке выполненных работ N6 от 10.11.2011 года, справку о стоимости выполненных работ N6 от 10.11.2011 года, счет N 348 от 10.11.2011 года, копия договора субподряда N П-145/2010 от 21.10.2011 года и копия Дополнительного соглашения N1 от 25.10.2010 года) для подписания и оплаты выполненных работ по корректировке проектной документации по замечаниям МГЭ по объекту: "Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института, Энергоблок ПГУ с ГТУ 7,2 МВт (Кавасаки)" в рамках Государственного контракта N 1209/07 от 12.09.2007 года, которое получены представителем ответчика 11.11.2011 года, о чем имеется соответствующая отметка на письме. Однако, указанные документы ответчиком подписаны не были, работы не плачены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, проект был выполнен Субподрядчиком до марта 2011 года, в связи с чем, истец письмом (исх. N Э-026-МЭИ от 03.03.2011 г.) просит Субподрядчика в соответствии со сроками, утвержденными в Договоре субподряда N П-145/2010 от 21.10.2010 г., предоставить ответчику проектную документацию для ее рассмотрения, согласования и передаче на утверждение. При этом указывается, что сдача Проекта на государственную экспертизу возможна только в случае ее утверждения ответчиком. Во исполнение вышеизложенного Субподрядчик направил Проект на утверждение ответчику, последний рассмотрев Проект, утвердил его и замечаний к нему не предъявил, что подтверждается Техническим заключением на проектную документацию.

На основании вышеизложенного Субподрядчик направил Проект на государственную экспертизу, который ее успешно прошел и получил Положительное заключение, оригинал которого был направлен ответчику письмом N 02/05-2199 от 18.07.2011 года. Письмом N Э-127-МЭИ от 01.08.2011 г. истец направил ответчику Оригинал Проекта, а также попросил в течение 10 дней направить свои замечания в адрес истца, которых впоследствии в установленный срок не последовало. В связи с чем, в адрес ответчика письмом (исх. N Э-131 -МЭИ от 11.08.2011 г.) были направлены Акты о приемке выполненных работ и справка стоимости.

Как следует из материалов дела, письмом N 172/10 от 17.08.2011 г. ответчик обозначил замечания только лишь в части стоимости Проекта, но никак не о технических противоречиях, ссылаясь на согласованный Договор субподряда, а именно на содержание п. 2.1 Договора субподряда о корректировки стоимости работ после на основании получения государственной экспертизы. Данная ссылка на Договор субподряда указывает о понимании ответчика, что согласованный порядок оплаты дополнительных работ (Проекта), выходящих за рамки Контракта (п. 3.5 Контракта), не пересекается с общим финансированием по Контракту и носит определенный характер, и никак не относится к устранению недочетов, в соответствии с п. 6.8 Контракта.

Письмом N 1337/13 от 15.09.2011 г. ответчик возвратил истцу Акты о приемке выполненных работ и Справку стоимости, еще раз ссылаясь на замечания только в части стоимости Проекта.

Из материалов дела усматривается, что с учетом замечаний ответчика по стоимости работ, во исполнение замечаний ответчика (по стоимости Проекта), истец вступил в переговоры с Субподрядчиком (письмо исх. N Э-155-МЭИ от 03.10.11г., письмо исх. N Э-163-МЭИ от 25.10.2011 г.), итогом которых является снижение стоимости Проекта на основании полученного Сводного счетного расчета с 46 952 889,12 рублей на 24 308 074,14 рублей и заключение Дополнительного соглашения N1 от 25.10.2011 г. к Договору субподряда.

Поскольку письменного мотивированного отказа от приемки работ по Проекту от ответчика не поступало, истец письмом N Э-181-МЭИ от 21.12.2011 г. уведомил ответчика о невыполнении своих обязательств по Контракту и повторно направил требование об оплате и подписании соответствующих документов, в том числе Актов выполненных работ, а также копию уже высланного ранее письма N Э-168-МЭИ от 10.11.2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года назначено проведение судебной строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручено некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ (г. Москва, ул. Малая Дмитровка,13/17,тел. +7 495 606-72-53), а именно, производство экспертизы поручить экспертам - Комкову Е.В., Бабий Л.А., Комкову В.А. и Колесникову Н.Г.

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом ответы. Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, эксперт в части вопросов N 1-7 в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы Эксперта по соответствуют обстоятельствам дела. Вывод по вопросу N 4 Заключения подтверждает основную позицию Истца по спору о том, что работы, выполненные в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Контракту от 01.06.2011 г., не являются исправлениями допущенного ранее некачественного и ненадлежащего исполнения работ согласно п. 13.4. Контракта. Таким образом, спорные работы не могут являться исправлением ранее некачественно выполненных работ в силу п. 13.4 Контракта, поскольку их предметом являются другой объем работ, не учтенный в первоначальном техническом задании, и в силу п. 3.5. Контракта производится за счет Ответчика. Выводы по вопросам N 1-3, 5-7 Заключения подтверждает обоснованность заявленных Истцом требований в части взыскания стоимости выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 к Контракту. Выводы по вопросам N 1-7 Заключения подтверждают как обоснованность и целесообразность выполненных Истцом именно дополнительных работ, так и их фактическую стоимость, которая соотносится с заявленными требованиями Истца.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял выводы по вопросу N 8, отраженным на 57 странице Заключения, в связи со следующим. В рассматриваемой ситуации должно применяться соотношение стоимости проектной документации стадий "Проект" и "Рабочая документация" 50% на 50%, поскольку это предусмотрено условиями Контракта и не противоречит методическим указаниям Минрегионразвития.

В феврале 2014 года Истец в целях подтверждения своей вышеуказанной позиции обратился в Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов при Министерстве регионального развития РФ с описанием спорной ситуации по Контракту и просьбой дать разъяснения (Письмо от 03.02.2014 г. N Э-004/МС).

В своем ответе на данное письмо Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов при Министерстве регионального развития РФ подтвердил возможность распределения базовой цены на разработку проектной документации стадий "Проект" и "Рабочая документация" в соотношении 50% на 50% в случае согласования между исполнителем и заказчиком (Письмо от 24.02.2014 г. N 161-19962/ФЦ). Разъяснения Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по вопросу применения базовой цены на разработку проектной документации стадий "Проект" и "Рабочая документация" являются более компетентными, чем вывод Эксперта по данному вопросу. Таким образом, применению подлежит соотношение стоимости проектной документации стадий "Проект" и "Рабочая документация" 50% на 50%, поскольку оно было согласовано между Истцом и Ответчиком в условиях Контракта.

Одним из выводов Постановления ФАС МО является неправильное применение норм п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 94-ФЗ), а именно стороны путем заключения дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту фактически увеличили как объем подлежащих выполнению работ, так и цену контракта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, стоимость заключенного сторонами Контракта, исходя из буквального толкования его условий, не является твердой, следовательно, контракт изначально заключен с нарушением требований п. 4.1. ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Возможность изменения объема работ и пропорционального изменения цены в размере десяти процентов предусмотрена Конкурсной документацией N 265к-1568, в связи с чем стороны были вправе заключить Дополнительное соглашение N 2 к Контракту. Таким образом, увеличение первоначальной цены Контракта на десять процентов (на 33 050 006 рублей) является правомерным.

Ответчик отказывается производить оплату корректировки проекта, ссылаясь на сводный сметный расчет, утвержденный Мосгорэкспертизой. При этом, выставленный счет не противоречит разделам сводного сметного расчета.

Согласно доводам Ответчика он уже произвел оплату проектных работ в размере 17 345 000 рублей в 2007 году и 17 500 0000 рублей в 2008 году.

В соответствии п.5.2.1. Контракта стоимость проектных работ составляет 17 345 000 рублей, 17 500 000 рублей - стоимость рабочей документации, которую Истец не выполнял, т.к. это является вторым этапом выполнения работ. Ответчик не имел никаких прав оплачивать дважды ( в 2007 году и в 2008 году) одни и те же работы. Основанием мог быть только сводный сметный расчет, утвержденный государственной экспертизой, а он был утвержден только 05.07.2011 г. Ответчик действительно оплатил в 2008 году 17 500 000 рублей, но эта сумма в основном являлась оплатой стоимости проектирования оборудования. Что подтверждается п. 4.65 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 15/1 от 05.03.2004 года "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ", п. 1.3.6.6. Методических указаниях Министерства регионального развития, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 г., "Ценами справочников на разработку проектной и рабочей документации не учтены затраты на "Разработку конструкторской документации по оборудованию индивидуального изготовления".

Таким образом, оплата 2008 года является частью стоимости оборудования и законодательно не может включаться в стоимость проектных работ, т.е. за проектные работы Ответчик оплатил только 17 345 000 рублей.

Кроме того, Ответчик имеет дополнительные источники для оплаты корректировки проектной документации, стр. 96 Сводного сметного расчета "Резерв средств на непредвиденные работы и затраты 3%". Эта величина составляет 9 500 920 рублей в ценах 2001 года без НДС, что по состоянию на 2011 год составляет 35 090 679 рублей с НДС. Эта сумма позволяет полностью удовлетворить требования Истца.

Основанием для использования вышеуказанного резерва является п. 1.3.6.3. Методических указаний Министерства регионального развития, утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 г., "Ценами справочников на разработку проектной и рабочей документации не учтены затраты на "Внесение изменений в проектную и рабочую документацию (за исключением исправления ошибок, допущенных проектной организацией)". Истцом как раз были внесены изменения в проектную документацию согласно новому заданию Ответчика, а также это оговорено п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1 (МДС 81-35-2004).

При этом суд учитывает, что выполнение дополнительного объема работ, непредусмотренного Контрактом и первоначальным Техническим заданием к нему, по средствам заключения Дополнительного соглашения N 2 к Контракту, являлось инициативой Ответчика, что подтверждается в следующих письмах: исх. от 23.06.2010 г. N 400000-864/13 (Приложение N 3 к исковому заявлению), исх. от 28.06.2010 г. N 873/13 (Приложение N 4 к исковому заявлению), исх. от 22.10.2010 г. N 400000-1591/13 (Приложение N 6 к исковому заявлению), исх. от 08.11.2010 г. N 1656/13. Истец в свою очередь, ввиду того, что предусмотренные работы по Дополнительному соглашению N 2 являлись дополнительными видами работ, не указанных в Проектной документации и приложениях к Контракту (п. 3.5. Контракта), предлагал заключить отдельный договор на данный объем работ.

Письмом исх. от 22.10.2010 г. N 400000-1591/13 Ответчик согласовал с Истцом условия Договора субподряда и определил порядок оплаты по нему, что также подтверждается гарантийным письмом Ответчика исх. от 08.11.2010 г. N 1656/13, в соответствии с которым Ответчик гарантирует окончательную оплату работ по Договору субподряда в течение 10 (десяти) банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, ответчик в настоящий момент использует результат спорных работ - Проект, который согласно ст. 491 ГК РФ не находится у него на праве собственности до момента подписания актов принятых работ и их оплаты. Ответчик нарушает не только законные права Истца, но и также условия Контракта, а именно Ответчик нарушил требования п. 21.3. Контракта: "Стороны не имеют права продать или передать Проектную документацию на строительство Объекта никакой третьей стороне без письменного разрешения другой стороны, в том числе и после прекращения действия Контракта" (Ответчик передал проектную документацию своему следующему Генеральному подрядчику по выполнению этапов реконструкции ТЭЦ МЭИ ОАО "ГлобалЭлектроСервис" для выполнения дальнейших работ без разрешения Истца). Данными действиями ответчика подтверждается факт принятия ответчиком работ и соответствия их действующим техническим нормам.

Таким образом, истец, выполнив обязательства Дополнительного соглашения N 2 является добросовестным подрядчиком, следовательно, результат его работ подлежит оплате.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 25 523 477,86 руб. и удовлетворил иск.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 7.229.525, 10 руб., которое правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, расчет судебной коллегией перепроверен.

ФГБОУ высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" обратился со встречным иском об обязании передать ЗАО ПИК "Энерготраст" экземпляр (оригинал) проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 517 090,00 руб., о взыскании убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в размере 2 377 900 руб. 00 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в части требования об обязании ЗАО Промышленно-инвестиционной компании "ЭНЕРГОТРАНС" передать экземпляр (оригинал) проектной документации требования ответчика является необоснованным, поскольку ответчиком не конкретизировано данное требование, а отсутствие идентификационных признаков, истребуемых документов, сделает судебный акт неисполнимым; кроме того, ответчиком обязательства по оплате, выполненных работ в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Контракту не были исполнены, а право собственности к заказчику, в том числе на проектную документацию (результат работ), переходит только после полной оплаты работ.

В части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 4 517 090,00 руб. требование ответчика также является необоснованным, исходя из следующего.

Так, ответчик ссылается на нормированное соотношение стадий "Проект" и "Рабочая документация" соответственно 40 % и 60 %, согласно письму Минрегиона РФ от 24.10.2008 года N 27321 -ИМ/08 "О распределении базовой цены проектирования". Однако, данное письмо утратило силу поскольку экспертиза была проведена в 2011 году, а, следовательно, применению подлежит Письмо Министерства Регионального развития от 28 июля 2010 года N 28422-ИП/08, после введения в действие Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87, а также изменений к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 года N 235, произошло некоторое увеличение объема работ при подготовке проектной документации, за счет расширения состава и требований к содержанию разделов проектной документации, а также в связи с переносом ряда вопросов, которые детально прорабатывались при разработке рабочей документации, на первую стадию проектирования. Кроме того, появились новые и пересмотрены действующие требования к промышленной, пожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности объектов строительства и др. Для учета указанных выше обстоятельств целесообразно уточнить процентное отношение при определении долей затрат за разработку проектной и рабочей документации с увеличением доли затрат на стадии "П" на 10 %. Ввиду того, что письмом Росстроя от 10.04.2008 г. N02/1420 была подтверждена повышенная сложность проектирования реконструкции ТЭЦ МЭИ, следует отнести к проектной документации не 40, а 50 %, т.е. сумма выделенная на стадию проектирование может составлять не менее 48 486 215, 00 рублей, в которую затраты истца полностью укладываются.

Кроме того, истец ссылается на низкое качества ПИР (проектная документация, разработанная ЗАО "ПИК "Энерготраст" в 2007-11 г.г., имеет ряд грубых технических и сметных ошибок, которые требуют выполнения дополнительных инженерных изысканий и расчётов). Между тем, предметом спора являются работы по Проекту согласно Дополнительному соглашению N 2 к Контракту, следовательно, иные работы не входят в предмет данного спора, более того, ни одной претензии по ним в установленные сроки предъявлено не было (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Что касается работ по Проекту, то документация не имела грубых технических нарушений, о чем свидетельствуют протоколы Заседаний научно-технического совета по развитию ТЭЦ МЭИ от 18.12.2008 г. и 02.07.2009 г. Заказчик одобрял технические предложения ЗАО ПИК "Энерготраст" и замечания носили сами по себе уточняющий характер.

Требования о взыскании убытков в виде оплаченной государственной экспертизы в размере 2 377 900,00 руб. также необоснованны, поскольку ответчиком не доказаны основания применения ст. 15 ГК РФ. Выдав задание генеральному подрядчику на корректировку Проекта и проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий (п. 1.2 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту от 01.06.2011 года), заказчик тем самым изменил и схему финансирования проекта, определив ее в том же Дополнительном соглашении. Истец по встречному иску, согласовывая дополнительные работы, знал или должен был знать о том, что вновь заказанные работы также проходят оценку экспертизы, что в свою очередь, повлечет за собой дополнительные расходы на ее проведение. Судом установлено, что заказчиком был заключен с Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 22.03.2011 года N Ф/26 (письмо от 21.07.2011 года N 40000-198/13).

Таким образом, требования ответчика, заявленные во встречном иске, являются необоснованными.

Учитывая указания кассационной инстанции, установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы экспертного заключения, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-118355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев