Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-4975/15

г. Чита

17 сентября 2015 г.

Дело N А78-5372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А78-5372/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ОГРН 1073459007830, ИНН 3442093695) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании недействительным решения Читинской таможни от 28.03.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, о признании незаконными действий Читинской таможни, связанных с выставлением требования N 93 от 01.04.2015 об уплате таможенных платежей, о взыскании государственной пошлины,

суд первой инстанции, судья Цыцыков Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Алыпова Е.В., представителя по доверенности от 17.07.2015;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс", обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании недействительным решения Читинской таможни от 28.03.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, о признании незаконными действий Читинской таможни, связанных с выставлением требования N 93 от 01.04.2015 об уплате таможенных платежей, о взыскании государственной пошлины.

Представителем заинтересованного лица представлено в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-4245/2015 (т. 2, л. 127).

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу представитель заинтересованного лица пояснила, что по делам N N А78-4245/2015 и А78-5372/2015 идентичное правовое основание заявленных требований, предметы спора по указанным делам являются однородными, поставки товара осуществлены в отношении одного и того же товара - холин хлорид (кормовая добавка), в связи с чем, считает, что рассмотрение дела N А78-4245/2015 может оказать влияние на рассмотрение дела N А78-5372/2015.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2015 ходатайство удовлетворено.

Производство по делу N А78-5372/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-4245/2015.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела N А78-4245/2015 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "Гефест и К" к Читинской таможне о признании незаконным решений Читинской таможни от 31.03.2015 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар N 10612070/260215/0000297, от 28.03.2015 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар N 10612070/130215/0000251. Предметом рассмотрения настоящего дела N А78-5372/2015 является, в частности, правомерность решения Читинской таможни от 28.03.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар (холин хлорид), и применении таможенным органом к ввозимому товару налоговой ставки 18%.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным условием приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и объективная невозможность рассмотрения арбитражным судом дела по существу до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В связи с тем, что в указанных делах N А78-4245/2015 и N А78-5372/2015 предметы спора по делам однородны, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд усматривает необходимость в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А78-4245/2015.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.07.2015 отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции применил п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с нарушением его толкования, поскольку деле отсутствуют основания взаимосвязи указанных дел. Наличие однородности предмета спора не дает оснований для применения п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании 08.09.2015 размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам N А19-5599/2013 и N А19-5598/2013, названные нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде,

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом рассмотрения настоящего дела является решение Иркутской таможни от 28 марта 2015 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар N 10612070/160215/0000264, о признании незаконными действий Читинской таможни, связанных с выставлением требования N 93 от 01.04.2015 об уплате таможенных платежей.

Из данного решения следует, что общество при декларировании товара ТНВЭД 2309 90 950 0 (Хлорин хлорид 60% сухая кормовая добавка на кукурузном носителе, в виде порошка, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц) ошибочно определило ставку налога на добавленную стоимость в размере 10%, в то время как подлежало применение ставки налога 18%, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело N А78-4245/2015, в рамках которого, по требованию ООО "Гефест и К" проверяется законность действий Читинской таможни по применению налоговой ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10612060/160714/0006433; признании незаконным решения Читинской таможни от 28.03.2015 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации N 10612070/130215/0000251; признании незаконным решения Читинской таможни от 31.03.2015 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации N 10612070/260215/0000297.

Из материалов дела N А78-4245/2015 следует, что ООО "Гефест и К" была представлена ДТ N 10612070/130215/0000251, в которой декларантом заявлены сведения о товаре: "холин хлорид, кормовая добавка, с содержанием холина хлорида 60,5%, применяется для обогащения, балансирования рационов с/х животных, вводится в комбикорма используя технологии смешивания...", код ТН ВЭД ЕАЭС 2309909500.

Оспариваемым решением Читинской таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10612070/130215/0000251, в соответствии с которым ставка НДС была изменена с 10% на 18%.

Из данного решения следует, что общество при декларировании товара ТНВЭД 2309 90 950 0 (Хлорин хлорид 60% сухая кормовая добавка на кукурузном носителе, в виде порошка, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц) ошибочно определило ставку налога на добавленную стоимость в размере 10%, в то время как подлежало применению ставка налога 18%, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Таким образом, требования по делам N А78-5372/2015 и N А78-4245/2015 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в рамках этих дел подлежат обсуждению одни и те же правовые вопросы (о порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908), имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А78- 4245/2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался не только положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, на неправильном применении которых настаивает Иркутская таможня, но и положениями части 9 статьи 130 этого Кодекса.

Данная норма процессуального права, направленная, в том числе, на соблюдение принципа процессуальной экономии и достижение правовой определенности, наделяет арбитражный суд дискреционными полномочиями при решении вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) приостановления производства по конкретному делу при наличии в производстве суда другого дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом судом деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, воспользовавшись такими полномочиями, требований процессуального закона не нарушил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы общества на судебный акт по делу N А78-4245/2015 назначено на 05 октября 2015 года. То есть в самое ближайшее время основания для приостановления производства по настоящему делу могут отпасть. При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

(Данная правовая позиция согласуется с Постановлением АС ВСО от 13.08.2014 по делу N А19-2255/2014, ФАС ВСО от 02.07.2014 по делу N А78-10757/2013).

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" июля 2015 года по делу N А78-5372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко