Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34547/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-81674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия

апелляционную жалобу ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-81674/14, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по заявлению ИП Павлова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. 00 коп. по делу по иску ИП Павлова А.А. к ответчику ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" о взыскании 5 861 962 руб. 96 коп. по встречному иску ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" к ИП Павлову А.А. о взыскании 5 918 804 руб. 57 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчика: полномочия проверены Арбитражным судом Республики Мордовия

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-81674/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" 14 июля 2015 года подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов должен составить не более 29032, 14 рублей.

Заявитель отмечает, что в судебном акте не верно указано: "В возражении против удовлетворения заявления, ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" письменных пояснений не представило".

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ИП Павлов А.А. представил соглашение от 24.04.2014 г. N 344, дополнительное соглашение к соглашению от 24.04.2014 г. N 344, акт об оказании юридической помощи от 12.02.2015 г. N 344, платежное поручение от 12.05.2014 г. N 111, платежное поручение от 12.02.2015 г. N 975, выписка из лицевого счета

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, обоснованным размером судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, подлежащим взысканию с ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" является сумма в размере 145 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на ошибочное указание судом в определении, что в возражении против удовлетворения заявления, ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" письменных пояснений не представило, проверена апелляционной коллегией.

В материалах дела содержатся ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на представителя (том 4, л.д. 98-99).

Данная опечатка может быть устранена на основании ст. 179 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02 июня 2015 года по делу N А40-81674/14 по доводам апелляционной жалобы ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-81674/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая