Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-8640/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-25859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эко-Баланс": генеральный директор Сафонов Н.В., на основании протокола N 2/13 от 18.02.2013,

от ООО "Теплоцентраль-ЖКХ": Поневина Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-25859/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Эко-Баланс" к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Баланс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 187 685,21 руб. и неустойки (пени) в сумме 4 504,44 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-25859/15 исковые требования ООО "Эко-Баланс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Эко-Баланс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг N 74/Юл-10 от 28.06.2010 г.

Согласно п. 4.3 договора в случае не подписания акта выполненных работ и непредставления разногласий в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, последний считается принятым и подписанным без замечаний и исправлений.

Согласно п. 4.4. договора оплата услуг производится заказчиком в течении пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Эко-Баланс" указало, что в период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2014 N Б/НЗ на сумму 187 685, 21 руб., между тем ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся сумму задолженности не погасил, ООО "Эко-Баланс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Исходя из предмета, договор N 74/Юл-10 от 28.06.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4. договора оплата услуг производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (услуг) N Б/Н3 от 31.12.2014, подписанного обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, усматривается, что ООО "Эко-Баланс" оказало, а ответчик принял соответствующие услуги стоимостью 187 685, 20 руб. (л.д.10).

Между тем, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление о зачете встречных однородных требований отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заявлением о зачете требований, направленным ответчиком в адрес истца, истец также направил в адрес ответчика заявление о зачете однородных требований (л.д.45, 46).

В соответствии с п.3 ст.319 ГК РФ, а также положениями п.3 ст.552 ГК РФ (по аналогии), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Как следует из материалов дела, заявления о зачете были направлены истцом и ответчиком в адрес друг друга в один день. При этом, ответчик не доказал, что его заявление поступило раньше в адрес истца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает отсутствующими основания полагать, что по заявлению ответчика сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 187685,21 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате в установленные договором сроки истец на основании п. 3.4.1 Договора начислил пеню в размере 4 504,44 руб.

Расчет пени проверен судом, признан верным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов является обоснованным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-25859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич