Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34302/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-31666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Здитовец И.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-31666/2015, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флора и дизайн" (ОГРН 1037739239482) к Индивидуальному предпринимателю Здитовец Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 304890425900030) о взыскании долга и неустойки за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беляев П.В. по доверенности от 25.02.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флора и дизайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Здитовец И.Г. о взыскании долга по договору поставки N ФД-001233-01 от 20.03.2008 г. в размере 3 285 246 руб. 51 коп. и договорной неустойки в сумме 2 628 197 руб. 21 коп. за период с 09.09.2014 г. по 16.02.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком своевременно в полном объеме поставленного истцом по товарным накладным в рамках вышеуказанного договора товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и отказать во взыскании неустойки, поскольку судом не учтено что со стороны покупателя договор подписан с учетом протокола разногласий от 01.04.2008 г., в связи с чем по поводу неустойки стороны не достигли соглашения и п.4.13 Договора - несогласован, соответственно, неустойка взысканная судом из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки - является незаконной; кроме того, истцом нарушен порядок направления претензии; также просил приобщить к материалам дела протокол разногласий к Договору поставки от 01.04.2008 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

ответчик в суд явился, направил ходатайство, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие - ходатайство удовлетворено протокольным определением, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.03.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки N ФД-001233-01 в рамках которого по товарным накладным, подписанным сторонами с проставлением печатей без претензий по качеству и количеству товара, истец поставил ответчику товар, а ответчик должен был его оплатить в сроки согласованные в Договоре.

На 25.07.2011 г. у ответчика перед истцом образовался долг за ранее поставленные товары размере 8 012 340 руб. 58 коп.

21.09.2012 г. истец направил ответчику претензию с предложением оплаты суммы долга.

19.11.2012 г. ответчик направил истцу Гарантийное письмо N 419 с графиком погашения долга, со сроком окончания погашения долга до марта 2015 г.

06.11.2014 г. между сторонами был подписан Акт сверки согласно которому, неоспариваемый ответчиком долг составлял 3 285 246 руб. 51 коп., в связи с чем, истец на основании пункта 4.13 Договора (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляется неустойка) начислил ответчику за период с 09.09.2014 г. по 16.02.2015 г. неустойку в размере 2 628 197 руб. 21 коп. и обратился в с суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ, учитывая что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку требования правомерны и доказаны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание протокол разногласий от 01.04.2008 г. к Договору поставки, в связи с чем, пункт 4.13 Договора и размер неустойки - несогласован - судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела указанного протокола, так как заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции; кроме того, представленная копия не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ - надлежащим образом не заверена и надлежащим доказательством по делу являться не может.

Иных доказательств, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения или иным образом, в надлежаще оформленном порядке, внесены изменения в подписанный сторонами Договор поставки N ФД-001233-01 от 20.03.2008 г., в том числе, в пункт о размере неустойки - ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на несвоевременное отправление истцом претензии - судебной коллегией также отклоняется, поскольку претензия от 19.02.2015 г. являлась повторной, в ответ на первую претензию - ответчик истцу направил гарантийное письмо, о котором указано выше.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-31666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Здитовец Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 304890425900030) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков