Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-9895/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-3047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес компания "Наш Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-3047/2015 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - ООО "ИВЕКО-АМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес компания "Наш Регион" (далее - ООО БК "Наш Регион", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 416 419 руб. 81 коп. задолженности по договору комиссии N 0131-3547/1 от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 35 082 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСнаб" (далее - ООО ТД "ГлавСнаб", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Ягодное-Автотранс" ООО "Ягодное-Автотранс" (далее - ООО "Ягодное-Автотранс", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2015 исковые требования ООО "ИВЕКО-АМТ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО БК "Наш Регион" взысканы основной долг в размере 2 346 419 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 082 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе ООО БК "Наш Регион" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО БК "Наш Регион" ссылалось на то, что ответчиком товар истца не реализовывался, денежные средства от ООО ТД "ГлавСнаб" для истца не получались. Указывает, что ответчик лишь хранил товар истца до его продажи покупателю.

ООО "ИВЕКО-АМТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО БК "Наш Регион" (комиссионер) и ООО "ИВЕКО-АМТ" (комитент) заключен договор комиссии N 0131-3547/1 от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 10-16), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на продажу третьим лицам продукции, являющейся собственностью комитента.

Истец передал ответчику продукцию, подлежащую дальнейшей реализации, что подтверждается товарными накладными N 2160 от 11.11.2013 и N 2174 от 12.11.2013, на общую сумму 3 200 362 руб. 31 коп. в т.ч. НДС 18%.

Ответчик 13.11.2013 представил отчет N 11, согласно которому последний реализовал продукцию истца третьим лицам на общую сумму 3 200 362 руб. 31 коп.

Согласно акту об оказании услуг N 11 от 13.11.2013 истец выплачивает ответчику вознаграждение в размере 152 398 руб. 35 коп. в т.ч. НДС 18%, по акту N 13 от 13.11.2013 истец также выплачивает ответчику вознаграждение по договору комиссии и услуги по хранению продукцию, всего на общую сумму 132 203 руб. 39 коп. в т.ч. НДС 18%.

Вознаграждение ответчику было уплачено путем проведения взаимозачета, что подтверждается представленным в дело актом взаимозачета N 2 от 13.11.2013.

В соответствии с отчетом комиссионера N 11 от 13.11.2013, последний реализовал продукцию 11 и 12 ноября 2013 года и согласно п. 1.2.3 договора должен был перечислить причитающиеся комитенту денежные средства в размере 2 416 419 руб. 81 коп. в срок до 15.11.2013 с учетом частичного погашения и взаимозачета.

Претензией от 27.10.2014 (т. 1, л.д. 144-145), полученной ответчиком 06.03.2014 (т. 1, л.д. 146), ответчику было предложено исполнить обязательства.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца является обоснованным, но с учетом частичного погашения долга ответчиком подлежит удовлетворению в сумме 2 346 419 руб. 18 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 990 ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

По смыслу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом в адрес ответчика для реализации продукции на сумму 3 200 362 руб. 31 коп. подтверждается товарными накладными N 2160 от 11.11.2013 и N 2174 от 12.11.2013 (т. 1, л.д. 17-30).

Согласно отчету комиссионера N 11 от 13.11.2013, им 11 и 12 ноября 2013 года была реализована продукция, в связи с чем, согласно п. 1.2.3 договора, ответчик должен был перечислить причитающиеся комитенту денежные средства в размере 2 416 419 руб. 81 коп. в срок до 15.11.2013 с учетом частичного погашения и взаимозачета.

Наличие задолженности ответчика подтверждает акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2013 (т. 1, л.д. 55-56).

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также уплатить дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных договором комиссии.

Как видно из приведенных законоположений, делькредере представляет собой гражданско-правовое соглашение, предметом которого выступает принятие комиссионером за плату на себя ручательства перед комитентом за исполнение сделок, совершенных им с третьими лицами.

Такое соглашение по своей правовой природе является консенсуальным, возмездным и двусторонним.

Если в соглашении о делькредере его стороны прямо не предусмотрели иное, считается, что комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделок, совершенных с третьим лицом, в полном объеме.

При отсутствии в договоре комиссии прямого указания на ручательство комиссионера оно может быть выведено путем толкования всех условий договора комиссии по правилам ст. 431 ГК РФ.

При применении правил о встречном исполнении обязательств, предусмотренных ст. 328 ГК РФ, необходимо иметь в виду следующее.

При невыполнении комитентом своего обязательства по оплате вознаграждения за делькредере комиссионер вправе приостановить свое обязательство отвечать за должника до момента получения оплаты, но не вправе отказаться от исполнения комиссионного поручения, если вознаграждение за него он получил или по условиям договора комиссии оно выплачивается по факту исполнения поручения.

С учетом буквального и системного толкования согласованных в пунктах 1.2.3, 1.5, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.6, 3.3.1, 5.1, 5.5, 6.2, 6.5, 7.4.1 договора комиссии положений, принимая во внимание факт выплаты комиссионного суммы комиссионного вознаграждения в сумме 152 698 руб. 35 коп., подписание со стороны ответчика акта сверки с признание задолженности со своей стороны (т. 1, л.д. 55), суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика ручательства комиссионера перед комитентом за исполнение третьими лицами (делькредере).

Ответчиком свои обязательство частично исполнены посредством третьих лиц - на сумму 70 000 руб., что следует из платежных поручений N 11 от 23.04.2015 и N 21 от 07.05.2015 (т. 2, л.д. 4,5).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств уплаты в пользу истца 2 346 419 руб. 81 коп. долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 2 346 419 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о том, что ответчиком товар истца не реализовывался, денежные средства от ООО ТД "ГлавСнаб" для истца не получались, ответчик лишь хранил товар истца до его продажи покупателю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются подписанным со стороны ответчика договором комиссии N 0131-3547/1 от 12.03.2013, товарными накладными N 2160 от 11.11.2013 и N 2174 от 12.11.2013, отчетом комиссионера N 11 от 13.11.2013, а также подписанием со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО БК "Наш Регион".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-3047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес компания "Наш Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских