Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-9615/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А70-15648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9615/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу N А70-15648/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" (ИНН 7224048202, ОГРН 1127232035864, дата регистрации: 05.07.2012, адрес: 626022, Тюменская область, село Нижняя Тавда, переулок Заводской, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (ИНН 7204167201, ОГРН 1117232013470, дата регистрации: 01.04.2011, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Железодорожная, дом 54) о взыскании убытков в размере 256 267 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" - представитель Головин А.В. (паспорт, по доверенности N 5 от 15.04.2015, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Русавто" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" (далее - ООО "Тавда-Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - ООО "Русавто", ответчик) о взыскании убытков в размере 226 267 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тавда-Уют" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ненадлежащим образом выполненные ответчиком работы по ремонту двигателя послужили причиной возникновения у истца убытков по выполнению работ третьим лицом. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-02-00302 от 22.09.2014 в качестве доказательства некачественного выполнения работ ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тавда-Уют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русавто" (исполнитель) и ООО "Тавда-Уют" (заказчик) заключен договор N 4 от 06.12.2013 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство производить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту автотранспортной техники, принадлежащей заказчику.

Исполнитель в соответствии с разделом 2 договора несет гарантийные обязательства по качеству выполненных работ, в том числе по текущему ремонту узлов и агрегатов в течение 30 дней или 2 000 км пробега.

Из пояснений истца следует, что 28.03.2014 ООО "Русавто" выполнило работы по ремонту двигателя, признанные гарантийными в рамках рассмотрения спора по делу N А70-7190/2014.

В июле 2014 года в связи с тем, что двигатель вышел из строя, истец обратился за ремонтом к ООО "УКДС". Сумма понесенных истцом затрат в связи с оплатой ремонтных работ и транспортных расходов составила 256 267 руб. 98 коп., в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты о выполненных работах, товарные накладные.

Ссылаясь на понесенные убытки в связи с ремонтом двигателя автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не доказано как наличие противоправного поведения ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика (по ремонту двигателя автомобиля истца) и наступившими негативными последствиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемые отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как договор подряда, который регламентируется соответствующими нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу с целью возмещения убытков.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинной связи между действиями ответчика (по ремонту двигателя автомобиля истца) и наступившими негативными последствиями истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.09.2014 N 042-02-00302, подготовленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области.

В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что причиной неисправности явилась недостаточная протяжка головки блока цилиндров при ремонте двигателя. Дефект возник по причине нарушения технологических работ при ремонте данного двигателя.

Судом первой инстанции представленное истцом заключение 22.09.2014 N 042-02-00302, подготовленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представлено заинтересованным лицом (истцом) и исследования проводились вне рамок процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ в случае разрешения спора по качеству выполненных работ допустимым доказательством является заключение эксперта.

В разделе 9 экспертного заключения от 22.09.2014 N 042-02-00302, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, изложены выводы эксперта о том, что: "_дефект возник по причине нарушения технологических работ при ремонте данного двигателя".

Суд первой инстанции, оценивая представленное истцом экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Указание на ремонтные работ как причины дефекта не подтверждено какими-либо документами, исследованиями. Виды ремонтных работ экспертом также не исследовались и не устанавливались. При этом на странице 2 заключения указано, что была проведена компьютерная диагностика двигателя, ошибок при работе двигателя и в памяти компьютера не обнаружено.

Эксперт Помелов С.В., который являлся экспертом при проведении экспертизы от 22.09.2014 N 042-02-00302, результаты которой (экспертное заключение) представлены истцом, был опрошен в заседании суда первой инстанции 17.06.2015.

В судебном заседании эксперт пояснил о возможности доступа любых лиц к двигателю, что могло повлечь возникновения дефекта, а также возможности наличия иных причин неисправности двигателя. В том числе специалист пояснил, что доступ к двигателю не ограничен, причиной неисправности могла послужить также ненадлежащая эксплуатация автомобиля, повлекшая перегревание.

Таким образом, из показаний опрошенного в судебном заседании эксперта однозначно не следует, что действия ответчика являлись единственно возможной причиной неисправности транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судом первой инстанции во внимание принято также то, что истцом не представлены доказательства направления уведомления ответчику о месте и времени проведения экспертизы по заказу истца.

Поскольку заказанная истцом экспертиза проведена без привлечения ответчика, что лишило его возможности предъявить свои возражения, экспертное заключение от 22.09.2014 N 042-02-00302, подготовленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, не отвечает требованиям достоверности доказательства, основания принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу на основании анализа характера ремонтных работ, свидетельствующему, в том числе, о замене термостата, причиной неисправности транспортного средства явился перегрев двигателя, возникший вследствие допущенных при эксплуатации нарушений.

При таких обстоятельствах вопрос о причинах возникновения неисправностей относится к сфере специальных знаний и при наличии возражений со второй стороны может быть разрешен только с привлечением специалиста.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Между тем, неоднократные предложения суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причин неисправностей в работе двигателя оставлены истцом без внимания. Предоставленное статьей 82 АПК РФ право ходатайствовать о назначении экспертизы не реализовано истцом и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что именно противоправные действия ответчика (некачественный ремонт двигателя автомобиля истца) повлекли убытки, а также наличие причинной связи между действиями ответчика (по ремонту двигателя автомобиля истца) и наступившими негативными последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), а также в случае, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Между тем, в заключенном сторонами договоре N 4 от 06.12.2013 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ не предусмотрены.

С требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

Принимая во внимание указанное, само по себе устранение заказчиком недостатков выполненных работ с привлечением третьих лиц не может быть расценено судом апелляционной инстанции как законное и правомерное основание для удовлетворения иска о возмещении причиненных таким устранением убытков.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования ООО "Тавда-Уют" обоснованно оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО "Тавда-Уют" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 10.08.2015), то с ООО "Тавда-Уют" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу N А70-15648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева