Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-9987/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-23651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Сидорова Т.В., доверенность от 04.09.2014,

от ответчиков:

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ" - Картунов И.А., доверенность от 06.10.2014, Котенков В.А., доверенность от 13.01.2015,

ООО "Сити-Ойл" - Картунов И.А., доверенность от 06.10.2014,

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) - Сокольский В.В., доверенность от 31.10.2014,

от третьих лиц - представители явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл", Гордиенко Алины Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-23651/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску Гордиенко А.Л.

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл",

Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО),

обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ",

с участием третьих лиц:

Гордиенко О.Е., Гордиенко Г.Л., Гордиенко Н.Л., Теркунова Д.В.,

о признании договоров и решений внеочередного общего собрания участников ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Алина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сити-Ойл", Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ", с участием третьих лиц: Гордиенко О.Е., Гордиенко Г.Л., Гордиенко Н.Л., Теркунова Д.В., о признании договоров и решений внеочередного общего собрания участников ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ" недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО "Сити-Ойл" обратилось с заявлением о взыскании с Гордиенко А.Л. судебных расходов 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года заявление удовлетворено частично, с Гордиенко А.Л. в пользу ООО "Сити-Ойл" взыскано 87 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сити-Ойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму возмещения судебных расходов взыскать в заявленном размере 200 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются обоснованными и разумными с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гордиенко А.Л. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму возмещения судебных расходов взыскать в размере 26 750 руб., мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за оказанные им услуги завышена.

В судебном заседании представитель ООО "Сити-Ойл" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы Гордиенко А.Л. не согласился.

Представитель Гордиенко А.Л. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "Сити-Ойл" не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором сумму возмещения судебных расходов взыскать в размере 26 750 руб.

Представители ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ" доводы апелляционной жалобы ООО "Сити-Ойл" поддержали, просили определение суда первой инстанции удовлетворить в размере 200 000 руб., с доводами апелляционной жалобы Гордиенко А.Л. не согласились.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) возможность удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства ООО "Сити-Ойл" представило договор на оказание юридических услуг от 08.10.2014 с ЗАО Консалтинговая компания "Партнер-С", акт от 16.02.2015 об оказании услуг, предусмотренных договором, платежные поручения от 16.04.2015, N 40, от 27.04.2015 N 44, от 05.05.2015 N 45 на общую сумму 150 000 руб. и банковский ордер от 06.05.2015 N 45 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение наличия трудовых отношений представителей ООО "Сити-Ойл", выступавших от имени данного ответчика, представлены приказы о приеме на работу в ЗАО КК "Партнер-С".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае судебный акт в пользу ответчика не вынесен, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела до вынесения судом определения о прекращении производства по делу по указанному основанию ответчик

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены ответчиком документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, активную позицию ООО "Сити-Ойл" выраженную в защите против предъявленного иска (представлен письменный отзыв на иск, дополнения к отзыву, участие представители ответчика в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составлявшим на момент ознакомления 4 тома, осуществление правовой экспертизы доказательств по делу), а так же руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб.

При этом суд принял во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги (в том числе, минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области). Указание истца на установление иными юридическими лицами более низких расценок на оказание юридических услуг не свидетельствует о сложившихся ценах на рынке юридических услуг именно в том размере, на какой указывает истец.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная Гордиенко А.Г. государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-23651/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Гордиенко Алине Леонидовне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 16.07.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило