Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 14АП-6215/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2353/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 сентября 2015 г.

Дело N А52-4058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Горяченковой Ю.А. по доверенности от 28.01.2015, Телеповой О.О. по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 по делу N А52-4058/2014 (судья Дегтярёва Е.Ф),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина; ОГРН 1126027001650; ИНН 6037005398; далее -Должник) Зюзько Максим Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 о признании требования открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, оф. 7Н; ОГРН 1026000001862; ИНН 6027005825; далее - Банк) в размере 17 577 024 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе 14 338 700 руб. основного долга, 1 811 379 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитами, 1 426 945 руб. 57 коп. штрафных санкций, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Банка по договору перевода долга от 31.05.2012, заключённому открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Псковбанк" (далее - Псковбанк), обществом с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" (далее - Общество) и Должником, и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что данный договор является безвозмездным.

Представители Банка с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зюзько М.Б.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 17 577 024 руб. 95 коп., в том числе 14 338 700 руб. основного долга, 1 811 379 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом (150 447 руб. 87 коп. по договору от 26.04.2012, 1 660 931 руб. 51 коп. по договору от 16.07.2010), 1 426 945 руб. 57 коп. штрафных санкций (133 356 руб. 53 коп. по договору от 26.04.2012, 1 293 589 руб. 04 коп. по договору от 16.07.2010).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 07.02.2015 в газете "Коммерсантъ" N 21.

Банк 13.02.2015 направил в суд настоящее заявление, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Банк в обоснование заявленного требования представил кредитный договор от 26.04.2012 N 1-26160, заключённый Псковбанком и Должником в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2013, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 30.04.2013, от 28.05.2013, от 28.06.2013, от 05.08.2013, от 30.09.2013, от 15.10.2013, от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 20.12.2013, от 28.02.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме 9 238 700 руб. на срок по 30.06.2014 включительно под 14 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту - 32 % годовых для приобретения спецтехники и транспортных средств (пункты 1.1, 1.3 договора), а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи по настоящему договору в размере, в сроки и на условиях согласно договору (в подтверждение предоставления Должнику денежных средств по данному договору предъявил выписку из лицевого счёта Должника, согласно которой Банк 27.04.2012 перечислил Должнику 9 238 700 руб.); договор кредитной линии от 16.07.2010 N 15-01255, заключённый Псковбанком и Обществом (заёмщик) в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.12.2011, от 10.01.2012, от 01.02.2012, от 28.02.2012, от 28.04.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок по 15.07.2013 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту - 32 % годовых для хозяйственных целей (выплата заработной платы, командировочные и организационные расходы, расчеты с кредиторами) (пункты 1.1, 1.3 договора), а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи по настоящему договору в размере, в сроки и на условиях согласно договору, при этом обеспечивает возврат кредита, уплату процентов и другие платежи залогом движимого и недвижимого имущества (в подтверждение предоставления денежных средств предъявил выписку из лицевого счёта Должника, согласно которой Банк в период с 19.07.2010 по 28.04.2012 перечислил Должнику 19 000 000 руб. (с учётом погашения кредита)); договор о переводе долга от 31.05.2012, заключённый Обществом, Должником и Банком в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 30.04.2013, от 28.05.2013, от 28.06.2013, от 15.07.2013, от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 20.12.2013, от 30.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество с согласия Банка полностью переводит на Должника исполнение обязательств по договору кредитной линии от 16.07.2010 N 15-01255, включая обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов, в том числе при возникновении просроченной задолженности и иных сумм, вытекающих из договора о кредитной линии и дополнительных соглашений к нему, а также стороны договора указали, что на момент вступления договора в силу задолженность Общества перед Банком составляет 19 257 486 руб. 33 коп., в том числе 19 000 000 руб. ссудной задолженности, 257 486 руб. 33 коп. задолженности по уплате процентов за период с 01.05.2012 по 31.05.2012; Должник надлежащим образом извещён об условиях договора о кредитной линии; погашение кредита (траншей), выданного в рамках кредитного договора, устанавливается в период с 31.07.2012 по 15.07.2013 согласно графику; в соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора о переводе долга с момента подписания договора к Банку перешло право требовать от Должника исполнение обязательств по договору о кредитной линии от 16.07.2010 N 15-01255, а также выписку из лицевого счёта о перечислении Банком траншей.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Коммерческий акционерный банк "Псковбанк", созданное 28.07.1992 в соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992, преобразовано 27.06.2003 в Псковбанк, а в последующем (03.04.2013) переименовано в Банк, у которого приказом Банка России от 07.07.2014 N ОД-1659 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-46020/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2012 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А52-2161/2012.

Определением суда от 09.06.2012 в отношении его введена процедура наблюдения, в последующем определением суда от 06.12.2012 - процедура внешнего управления, а решением суда от 10.12.2014 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2012 по данному делу в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 2 080 050 руб. по кредитному договору от 16.07.2010 N 15-01255 как обеспеченные залогом имущества Общества, переданного в обеспечение обязательства по кредитному договору в соответствии с договором залога от 16.07.2010.

Определением суда от 03.10.2012 по указанному делу требования Должника включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 28 464 386 руб. основного долга, в том числе 19 225 486 руб. задолженности по договору о переводе долга от 31.05.2012.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по лицевому счёту Должника за период с 01.01.2012 по 27.01.2015 Общество осуществляло погашение ссуды по договору о кредитной линии и по договору о переводе долга.

Основанием для признания правомерным требования Банка (в обжалуемой апеллянтом части) послужили действия Общества и Должника по исполнению договора о переводе долга от 31.05.2012 (погашение ссуды Обществом за Должника, и соответственно, включение задолженности Общества перед Должником в реестр требований кредиторов Общества), в связи с чем арбитражный суд сделал обоснованный вывод о возмездности данного договора, а также реальности отношений между Должником и Обществом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 ГК РФ.

Согласно статье 391 названного Кодекса одной из форм перемены лица в обязательстве является перевод должником своего долга на другое лицо.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что договор о переводе долга не соответствует действующему законодательству ввиду безвозмездности и является мнимой сделкой.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 названного Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как мнимая, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Между тем апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость или безвозмездность совершённой сделки, а в материалах дела усматриваются намерения сторон произвести именно возмездный перевод долга, на что указывалось выше, следовательно суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего Должника Зюзько М.Б. о безвозмездном характере договора о переводе долга.

Более того, при принятии судом определений от 18.09.2012, от 03.10.2012 по делу N А52-2161/2012 в соответствии с Постановлением N 57 осуществлена проверка обоснованности заявленных требований. Данные судебные акты вступили в законную силу, недействительными не признаны.

Заявления о фальсификации представленных в обоснование требований Банка документов, как того требует статья 161 АПК РФ, участниками процесса не сделано.

Апеллянт, ссылаясь на ничтожность спорного договора, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать не только то, что при её совершении стороны не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий договора перевода долга, не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий Зюзько М.Б. не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив представленные заявителем в обоснование своего требования документы в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 по делу N А52-4058/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова