Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13887 по делу N А52-4058/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по делу N А52-4058/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 31.05.2012 и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2017 и округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие доказательств недобросовестности банка и его осведомленности как о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, так и о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств мнимости либо притворности сделки не представлено.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев