Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-8551/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3056/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А57-22506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кама Лтд" Булгакова Юрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу N А57-22506/2013, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по требованию Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кама Лтд" суммы 28 346 690, 84 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кама Лтд" (410022, г. Саратов, 1-й Акмолинский проезд, 7А; ОГРН 1026402498980; ИНН 6451200042),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Малаховой И.А., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" Самсонова И.И., действующего на основании доверенности от 01 июня 2015 года N 20, Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 01 июня 2015 года N 22, представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кама Лтд" Булгакова Юрия Леонидовича Садчикова М.Н., действующего на основании доверенности от 18 мая 2015 года, Абузяровой Э.Р., действующей на основании доверенности от 16 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (далее - ООО "КАМА ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Юрий Леонидович - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 27 декабря 2014 года N 237.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы в размере 28 346 690,84 руб., из них:

1. задолженность по налогам и сборам в общей сумме 26 905 541,86 руб., в т.ч. налог - 16 311 801,27 руб., пени - 8 069 448,72 руб., штраф - 2 524 291,87 руб., для удовлетворения в третью очередь;

2. налог на доходы физических лиц в сумме - 1 083 689,00 руб., для удовлетворения во вторую очередь;

3. задолженность по уплате страховых взносов перед бюджетом ГУ УПФР в Заводском районе г. Саратова в размере 357 459,98 руб., в том числе основной долг - 282 170,96 руб., пени - 75 289,02 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года признаны обоснованными и включены требования уполномоченного органа - ФНС России в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кама Лтд" в размере 28 321 102,77 руб., из них: задолженность по налогам и сборам в общей сумме 26 905 541,86 руб., в т.ч. налог - 16 311 801,27 руб., пени - 8 069 448,72 руб., штраф - 2 524 291,87 руб.; задолженность по уплате страховых взносов перед бюджетом ГУ УПФР в Заводском районе г. Саратова в размере 331 871,91 руб., в том числе основной долг - 282 170,96 руб., пени - 49 700,95 руб., для удовлетворения в третью очередь; налог на доходы физических лиц в сумме - 1 083 689,00 руб., для удовлетворения во вторую очередь.

Прекращено производство по требованию уполномоченного органа - ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кама Лтд" задолженности по пени по уплате страховых взносов перед бюджетом ГУ УПФР в Заводском районе г. Саратова в размере 25 588,07 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Кама Лтд" Булгаков Ю.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части требований включенных реестр кредиторов должника и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России размере 28 321 102,77 руб. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кама ЛТД" Булгаков Ю.Л. указывает на то, что приговор Заводского районного города Саратова от 26 мая 2014 года по делу N 1-181/2014, решение Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года по делу N 2-6419/2014 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, полагает, что с Калашникова В.Ф. и ООО "Кама ЛТД" фактически будут взысканы одни и те же налоги за один и тот же период. Конкурсный управляющий ООО "Кама Лтд" Булгаков Ю.Л. считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера недоимки по налогам за спорные периоды.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" (далее - "Центр урегулирования долговых обязательств") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части требований включенных реестр кредиторов должника и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России размере 28 321 102,77 руб. В апелляционной жалобе ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" указывает на то, что приговор Заводского районного города Саратова от 26 мая 2014 года по делу N 1-181/2014, решение Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года по делу N 2-6419/2014 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера недоимки по налогам за спорные периоды.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалобах по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", конкурсным управляющим ООО "Кама Лтд" Булгаковым Ю.Л. заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы с учетом подтверждения требований кредитора вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о производстве экспертизы также считает их не подлежащим удовлетворению, так как имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего обособленного спора. Кроме того, вопросы предложенные сторонами для разрешения эксперту, носят правовой характер и должны быть доказаны конкретными доказательствами, которые отсутствую в материалах дела. Из текста ходатайства о производстве экспертизы не возможно определить круг объектов подлежащих исследованию экспертным путем.

В назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "КАМА ЛТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 - 2010 годы, по результатам которой был составлен акт N 7/06 от 06.03.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КАМА ЛТД" в расходы, уменьшающие доходы, необоснованно включены затраты по субподрядным работам по контрагентам ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" в сумме 39 083 131 рублей прибыль за 2008 - 2010 год.

В нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КАМА ЛТД" неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 123 609,28 руб., по субподрядным работам по вышеуказанным контрагентам, затраты по которым признаны необоснованными, произведёнными с целью получения налоговой выгоды.

10 апреля 2012 года по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 7/6 о привлечении ООО "КАМА ЛТД" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8267321 руб., НДС в сумме 8123609,28 руб., ЕСН в сумме 27929 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением УФНС России по Саратовской области от 27 июня 2012 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова утверждено. На основании указанного решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова ООО "КАМА ЛДТ" выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 10099 по состоянию от 05 июля 2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки должнику начислено 24 049 676,23 руб., в т. ч. налог -17 508 062,28 руб., пени - 4 017 322,08 руб., штрафы - 2 524 291,87 руб. В связи с непогашением ООО "КАМА ЛТД" начисленной в результате выездной налоговой проверки задолженности, должнику выставлено требование от 05 июля.2012 года N 10099, в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же требования на пени, начисленной в результате неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов на общую сумму 27 360 922,30 руб.

В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника вынесены Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 27 093 210,13 руб., в том числе налог - 17 397 795,27 руб., пени - 7 171 122,99 руб., штраф - 2 524 291,87 руб.

Задолженность по пени в размере 397 381,13 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 8 028 298, руб. (налог на добавленную стоимость в размере 8 123 609,28 руб. был доначислен в результате выездной налоговой проверки по Решению N 7/06 от 10 апреля 2012 года, при этом по состоянию на 19 июня 2014 года часть задолженности была оплачена и составляла 8 028 298,63 руб., по состоянию на 10 ноября 2014 года задолженность по НДС составляла 8 026 313,63 руб.).

Пени по налогу на добавленную стоимость начислялись в период с 19 июня 2014 г года (т.е. с даты последнего выставленного требования на пени по налогу на добавленную стоимость (требование N 602 от 18 июня 2014 года) по дату введения в отношении должника конкурсного производства, т.е. до 15 декабря 2014 года. Задолженность по пени в размере 341 697,98 руб. образовалась в результате, неисполнения должником обязанности по уплате налога на прибыль предприятий и организаций, уплачиваемый в территориальный бюджет, в размере 6 947 038,64 руб. (налог на прибыль предприятий и организаций, уплачиваемый в территориальный бюджет, в размере 6 978 350 руб. доначислен в результате выездной налоговой проверки по Решению N 7/06 от 10 апреля 2012 года, при этом по состоянию на 20 июня 2014 года часть задолженности была оплачена и составляла 6 947 038,64 руб.).

Пени по налогу на прибыль предприятий и организаций, уплачиваемый в территориальный бюджет, начислялись в период с 20 июня 2014 года (т.е. с даты последнего выставленного требования на пени по налогу на прибыль предприятий организаций, уплачиваемый в территориальный бюджет (требование N 724 от 19 июня 2014 года) по дату введения в отношении должника конкурсного производства, т.е. до 15 декабря 2014 года.

Задолженность по пени в размере 51 781,96 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на прибыль предприятий и организаций, уплачиваемый в бюджет РФ, в размере 1 051 944,4 руб. (налог на прибыль предприятий и организаций, уплачиваемый в бюджет РФ в размере 1051944,4 руб. доначислен в результате выездной налоговой проверки по Решению N 7/06 от 10 апреля 2012 года). Пени по налогу на прибыль предприятий и организаций, уплачиваемый в бюджет РФ, начислялись в период с 20 июня 2014 года (т.е. с даты последнего выставленного требования на пени по налогу на прибыль предприятий организаций, уплачиваемый в бюджет РФ (требование N 662 от 19 июня 2014 года) по дату введения в отношении должника конкурсного производства, т.е. до 15 декабря 2014 года.

Таким образом, задолженность по налогам и сборам в общей сумме составляет 26 905 541,86 руб., в т.ч. налог - 16 311 801,27 руб., пени - 8 069 448,72 руб., штраф - 2 524 291,87 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что должником удержан, но не перечислен Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 083 689,00 руб. Задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107 285,21 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 083 689 руб. (налог на доходы физических лиц в размере 1 083 689 руб. доначислен в результате выездной налоговой проверки по Решению N 7/06 от 10 апреля 2012 года.

Пени по налогу на доходы физических лиц начислялись в период с 21 декабря 2013 года т.е. с даты последнего выставленного требования на пени по налогу на доходы физических лиц (требование N 5345 от 20 декабря 2013 года) по дату введения в отношении должника конкурсного производства, т.е. до 15 декабря 2014 года.

ООО "КАМА ЛТД", не согласившись с решением от 10 апреля 2012 года N 7/06, требованием N 10099 по состоянию на 05 июля 2012 года, полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 10 апреля 2012 года N 7/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 10099 по состоянию на 05 июля 2012 года в части привлечения ООО "КАМА ЛТД" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1112306 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1144661 руб. 67 коп., за неуплату единого социального налога в части ФБ РФ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5585 руб. 80 коп.; взыскания недоимки по п.3.1. Решения N 7/06 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 16418859 руб. 28 коп., в том числе 8267321 руб. налога на прибыль, 8123609 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость, 27929 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; взыскания по п.3.2. Решения N 7/06 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пени в общей сумме 3770124 руб. 10 коп., в том числе 1723238 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, 2038410 руб. 78 коп. по налогу на добавленную стоимость, 8474 руб. 82 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. При этом Общество заявило отказ от требования в части признания недействительным решения N 7/06 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в виде штрафа в сумме 216737 руб. 80 коп., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов виде штрафа в сумме 45000 руб.; обязания Заявителя в соответствии с пунктом 3.2 решения N 7/06 о привлечении к налоговой ответственности уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1083689 руб. и пени в сумме 247197 руб. 98 коп. по налогу на доходы физических лиц; обязания заявителя уменьшить убытки в сумме 1348 руб., в том числе за год 1348 руб., и уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал года в сумме 5514 руб.; признания недействительным требования налогового органа N 32728 от 09.07.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А57-16835/2012 заявление удовлетворено частично: ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 20 415 рублей 36 копеек и пени в размере 3 666 рублей 13 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 106 779 рублей 65 копеек и пени в размере 41 746 рублей 71 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по делу в части признания недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 216 737 рублей 80 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 45 000 рублей; обязании уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 1 083 689 рублей, пени по этому налогу в размере 247 197 рублей 98 копеек, уменьшить убытки в размере 1 348 рублей, уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 5 514 рублей и требования инспекции N 32728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2012 прекращено в связи с отказом общества от этих требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18 декабря 2013 года указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением ВАС РФ от 08.04.2014 N ВАС-3845/14 отказано в передаче дела N А57-16835/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-16835/2012 подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кама ЛТД" Булгакова Ю.Л. о том, что с Калашникова В.Ф. и с ООО "Кама Лтд" фактически будут взысканы одни и те же налоги за один и тот же период.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2014 года Калашников В.Ф., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б. ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за период времени с 2008 года по 2010 года в особо крупном размере в общей сумме 10 760 118,63 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года суд удовлетворил исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова к Калашникову Владимиру Федоровичу о возмещении в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением. При этом суд признал преступный умысел по уклонению от уплаты налога в общей сумме 10 760 118,63 руб. Калашников Владимир Федорович являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2014 года.

Таким образом, суд обязал Калашникова В.Ф. возместить ущерб, причиненный его преступлением, а не задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года установлена ответственность физического лица - Калашникова В.Ф. в виде ущерба, причиненного Российской Федерации, а решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года установлена ответственность юридического лица - должника в виде обязанности оплатить задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.07.2014 N 3- УДп14-2.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об экспертизе для размера недоимки по налогам в спорный период.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы направлено на пересмотр судебного акта - по делу N А57-16835/2012 способом не предусмотренным процессуальным законодательством.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 28 321 102,77 руб., из них: задолженность по налогам и сборам в общей сумме 26 905 541,86 руб., в т.ч. налог - 16 311 801,27 руб., пени - 8 069 448,72 руб., штраф - 2 524 291,87 руб.; задолженность по уплате страховых взносов перед бюджетом ГУ УПФР в Заводском районе г. Саратова в размере 331 871,91 руб., в том числе основной долг - 282 170,96 руб., пени - 49 700,95 руб., для удовлетворения в третью очередь; налог на доходы физических лиц в сумме - 1 083 689,00 руб., для удовлетворения во вторую очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кама Лтд" Булгакова Юрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом ООО "Камал-Лтд" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Абузяровой Э.Р., денежные средства, перечисленные Абузяровой Э.Р. платежным поручением от 09 сентября 2015 года N 525 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-22506/2013 в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу N А57-22506/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Абузяровой Элеоноре Рафаэльевне за проведение экспертизы по делу N А57-22506/2013 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников