Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5381/15

15 сентября 2015 г.

А43-9535/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Металлостройконструкция" (ОГРН 1125257006313, ИНН 5257131646) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-9535/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Металлостройконструкция" о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31.03.2015 N 4-25-3-4/11775.

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Металлостройконструкция" - Сандыбаев К.Ж., Гуляева С.П., Семина Л.Ф. по доверенности от 31.03.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Металлостройконструкция", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания "Металлостройконструкция" (далее - ЗАО ТПК "Металлостройконструкция", Общество, Эмитент) 11.09.2014 обратилось в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг

Административный орган, выявив, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг", приостановил эмиссию ценных бумаг Общества и 31.10.2014 направил в адрес Эмитента уведомление N 4-19-2-3/26737 с предписанием устранить указанные нарушения и представить в срок до 01.12.2014 документы, объясняющие противоречия, указанные в пункте 7 уведомления, решение о выпуске ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, анкету эмитента, заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, справку об оплате уставного капитала, опись документов от 09.09.2014, опись документов от 20.10.2014, оформленные с учетом указанных замечаний на бумажном и электронном носителях.

Между тем в установленный срок ЗАО ТПК "Металлостройконструкция" не устранило допущенные нарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 N 4-19-2-5/9889 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель начальника административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 31.03.2015 вынес постановление N 4-25-3-4/11775 о привлечении Эмитента к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.06.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер вмененного штрафа до 250 000 руб. В остальной части оспоренное постановление суд счел законным.

ЗАО ТПК "Металлостройконструкция" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Общество отмечает, что находится в стадии преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, после которого оно лишится права эмиссии ценных бумаг.

Кроме того Эмитент считает, что к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители ЗАО ТПК "Металлостройконструкция" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 208-ФЗ при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N39-ФЗ) акция является именной ценной бумагой и размещается выпусками.

В соответствии со статьей 19 Закона N 39-ФЗ выпуск эмиссионных ценных бумаг подлежит обязательной регистрации. При учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций.

Таким образом, каждое акционерное общество обязано зарегистрировать выпуск ценных бумаг, размещенных при его создании.

Согласно пункту 3.2.2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", действовавшего на момент создания Общества, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Подобная норма содержится в действующем в настоящий момент Положении о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 N 428-П (далее - Положение N428-П), согласно пункту 13.2. которого документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации акционерного общества.

В соответствии с пунктом 13.1 указанного Положения N 428-П при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно.

Из материалов дела следует, что Общество, созданное 17.07.2012 путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, не представило в 30-дневный срок со дня создания документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании, и не исполнило в установленный срок требования административного органа, изложенные в уведомлении о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 31.10.2014 N 4-19-2-3/26737.

Факт нарушения Обществом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015 N 4-19-2-5/9889.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ЗАО ТПК "Металлостройконструкция" имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Эмитентом своей обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.17 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.92-93), а также рассмотрения дела (т.1 л.д.68-69).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел необходимым снизить назначенный Обществу административный штраф до 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение процедуры эмиссии ценных бумаг, а именно отсутствие государственной регистрации выпуска акций (отчета об итогах их выпуска) акционерного общества, способно привести к достаточно серьезным последствиям для владельцев ценных бумаг и потенциальных инвесторов, в частности к лишению права заключать гражданско-правовые сделки по их отчуждению.

То обстоятельство, что Общество находится в процедуре преобразования в общество с ограниченной ответственностью (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов, подтверждающих завершение процедуры реорганизации, не представлено), не свидетельствует об утрате общественной опасности деяния Общества.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-9535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Металлостройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева