Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9872/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-21923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "НИИ ЖД транспорта": Шемгохова Б.М., представитель по доверенности от 14.01.2015,

от ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-21923/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" к ОАО "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "НИИ ЖД транспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского") о взыскании задолженности в размере 2 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 883, 33 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления)

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-21923/15 исковые требования ОАО "НИИ ЖД транспорт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "НИИ ЖД транспорта" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года между ОАО "НИИ ЖД транспорта" и ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского" был заключен договор N 3112/13/2337к/15.

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по проведению комиссионных осмотров и испытаний универсальных полувагонов модели 12-196-01 на тележках модели 18-194-1 с нагрузкой 25 тс/ось, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных Работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 360 000 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "НИИ ЖД транспорта" указало, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 10.06.2014, однако ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, ОАО "НИИ ЖД транспорта" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.06.2014, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные спорным договором работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком.

Вместе с тем, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 883,33 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик не уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-21923/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского" госпошлину в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич