Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35067/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-192831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г.

по делу N А40-192831/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1545),

по иску Открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЬ" (ОГРН 1125658004141, 460048, г. Оренбург, ул. Транспортная, 2)

о взыскании 2 776 777, 30 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЬ"

к Открытому акционерному обществу "Пермнефтемашремонт"

о взыскании 3 050 840,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линцев В.В. доверенность N 1 от 12 января 2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее по тексту - ОАО "Пермнефтемашремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЬ" (далее по тексту - ООО "БУРНЕФТЬ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 719 664 руб. 35 коп., пени в размере 57 112 руб. 95 коп. за период с 30.10.14г. по 20.11.14г. по договору N 70/813 от 09.06.14г.

Определением суда первой инстанции от 09.04.15г., судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "БУРНЕФТЬ" к ОАО "Пермнефтемашремонт" о взыскании штрафа в размере 3 050 840 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 26.05.2015 г., ООО "БУРНЕФТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 г. между ОАО "Пермнефтемашремонт" (истцом) и ООО "Бурнефть" (ответчиком) был заключен договор N 70/813 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины. Согласно условиям договора истец (ОАО "Пермнефтемашремонт" - Исполнитель) обязался собственными силами и средствами оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного участка бурения скважины N12 Соколовского месторождения, а ответчик (ООО "Бурнефть" - Заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

За период с 30.07.2014 г. по 06.09.2014 г. Исполнитель принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами документами: балансом времени работы оборудования и персонала ОАО "Пермнефтемашремонт" при оказании услуг по инженерно-техническому сопровождению бурения скважины N 12 Соколовского месторождения; актом окончания использования оборудования Исполнителя.

Документы для подписания и принятия к учету для оплаты (акт приема-сдачи оказанных услуг N 2 за период с 30.07.2014 г. по 06.09.2014 г., акт о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), баланс времени работы оборудования и персонала Исполнителя, счет-фактура N 212 от 30.09.2014 г.) были направлены письмом от 07.10.2014 г. исх.N 02/493.

В нарушение условий договора, направленные документы до настоящего времени не подписаны ответчиком. Письмом от 13.10.2014 г. исх.860 ООО "Бурнефть" (Заказчик) уведомило ОАО "Пермнефтемашремонт" (Исполнителя) о продлении срока рассмотрения предоставленных документов до 20.10.2014 г. До настоящего времени подписанные Заказчиком (ООО "Бурнефть") документы Исполнителя, либо мотивированный отказ от подписания документов в адрес Исполнителя не поступили.

Таким образом, согласно п. 3.4 Договора, Услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

В нарушение условий Договора, ответчик окончательный расчет за оказанные услуги не произвел.

Сумма задолженности по договору N 70/813 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины от 09 июня 2014 года составила 2 719 664 руб. 35 коп. и определена исходя из следующего расчета: 6 688 562,14 (стоимость оказанных услуг, с учетом непроизводительного времени по вине Заказчика) - 3 968 897,79 (сумма предоплаты п/п N 680 от 20.06.2014 г.

07 ноября 2014 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх.N 394 от 07.11.2014) с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 2 719 664, 35 рублей.

Претензия (исх.N 394 от 07.11.2014), полученная ответчиком 10.11.2014 г., оставлена ООО "Бурнефть" без ответа и удовлетворения.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. ст. 779, 781 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности является документально подтвержденным, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 719 664 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.14г. по 20.11.14г. в размере 57 112 руб. 95 коп.

Пунктом 7.16 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Услуг со стороны Заказчика, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0.1% от общей суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуг по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчиком, в предусмотренный договором срок, не исполнена обязанность по оплате, оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 3 050 840 руб. 24 коп. суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ООО "Бурнефть" ссылается на п.3.2.5. договора, согласно которому в случае, если время на бурение скважины с использованием услуг исполнителя составит более 17 суток, заказчик вправе наложить штрафные санкции на исполнителя в размере 206 976 руб. 95 коп.

Как установлено судом первой инстанции, порядок рассмотрения документов сторонами предусмотрен пунктом 3.4. Договора. Документы для оплаты оказанных услуг в сумме 2 719 664,35 рублей предоставлены своевременно. Акт приема-сдачи оказанных услуг N 2 от 30.09.2014 г., акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2014 г.. справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2014 г., баланс времени работы оборудования и персонала исполнителя при оказании услуг направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 07.10.2014 г. исх. N 02/493.

Мотивированного отказа от подписания представленных исполнителем документов от заказчика не поступало, хотя такое право предусмотрено пунктом 3.4. договора. В связи с этим по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг услуги считаются принятыми без замечаний согласно пункту 3.4. договора и подлежат оплате. Кроме того, письмом ООО "Бурнефть" от 13.10.2014 г. исх.860 уведомило ОАО "Пермнефтемашремонт" о продлении срока рассмотрения предоставленных документов до 20.10.2014 г. Однако и в сроки, указанные ООО "Бурнефть" документы ОАО "Пермнефтемашремонт" подписаны не были, не было предоставлено и мотивированного отказа от подписания документов. Таким образом, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 3.4. договора).

Таким образом, в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, факт надлежащего выполнения исполнителем услуг в объемах, указанных в неподписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ считается доказанным и предполагает обязанность заказчика оплаты оказанных услуг.

Также истец по встречному иску ссылается на нарушение Ответчиком сроков и периода оказания услуг, предусмотренных п.п. 2.3., 2.3.1., 2.3.2. Договора, что не соответствует действительности.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что даты начала и окончания услуг, указанные в п.п. 2.3.1., 2.3.2. договора могут быть изменены в связи с корректировкой Графика бурения и должны быть зафиксированы в актах, согласно Приложениям N 5 и N 6 Договора (Акт начала оказания услуг и Акт окончания оказания услуг).

Заказчиком замечаний о нарушении сроков оказания услуг не высказывалось, услуги Исполнителя не приостанавливались, кроме того, объем оказанных Исполнителем услуг принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным актом окончания использования оборудования Исполнителя. Мотивированного отказа от подписания документов, направленных Исполнителем Заказчику не последовало, что означает о принятии объема услуг без каких-либо замечаний.

За нарушения сроков оказания услуг истцом предъявлены требования об оплате штрафных санкций согласно пункта 3.2.5. договора, при этом доказательств о том, что непроизводительное время возникло по вине исполнителя не представлено, хотя пунктом 7.11. договора сторонами предусмотрено, что время начала и окончания простоев исполнителя фиксируется сторонами в письменном виде в соответствующих актах с определением наличия, либо отсутствия вины исполнителя. Обоснованный расчет суммы штрафных санкций не приложен.

В соответствии с Актом окончания использования оборудования Исполнителя (Приложение N б Договора) услуги оказаны в период с 05.07.2014 года по 07.09.2014 года, что свидетельствует о согласованном изменении сроков оказания услуг. Замечаний по срокам оказания услуг при окончании оказания услуг заказчиком не высказывались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки апелляционной относительно того, что суточные рапорты подписаны со стороны заказчика неизвестными лицами, без подтверждения соответствующих полномочий, что в силу ст. 68 АПК Российской Федерации не может являться доказательством обоюдного согласования сторонами периода непроизводственного времени, подлежащего оплате заказчиком не могут быть приняты, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных суточных рапортов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-192831/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЬ" (ОГРН 1125658004141) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук