Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36190/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-56799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.06.2015 по делу N А40-56799/15,

принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЖУР-Р"

(ОГРН 1107746775454, 105043, г. Москва, ул. Парковая 9-Я, д.11А)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

(ОГРН 1027739577910, 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.41)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашорин А.А. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика: Стяжкина С.С. по доверенности от 04.02.2015 N 148;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147596 рублей 68 копеек

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" и ООО "Ажур-Р" был заключен государственный контракт от 13.09.2013 N ОУ-15/13, срок действия которого истек 31.12.2013.

В соответствии с п. 8 данного контракта и условий проведений конкурса на право заключения данного контракта, платежным поручением от 11.09.2013 г. N 25, в качестве обеспечения исполнения обязательств, в форме залога, истец перечислил ответчику 1 280 433,92 руб.

Решением суда по делу N А40-39159/14 от 28.11.2014 отказано в удовлетворении требований ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" о расторжении государственного контракта от 13.09.2013 N ОУ-15/13 и взыскании неустойки, аванса и процентов.

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 и п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Поскольку действие контракта прекратилось 31.12.2013 года, а соответственно и обеспеченное залогом обязательства тоже, то сумма залога по нему подлежала возврату не позднее 09.01.2014 года. Между тем, сумма обеспечения, перечисленная ответчику возвращена последним лишь 03.05.2015, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени как заказчику было необходимо возвратить сумму залога (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2014 по 02 июня 2015 в размере 147596 руб. 68 коп. является обоснованным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с даты вступления решения суда от 28.11.2014 по делу N А40-39159/14 в законную силу, не могут быть приняты, поскольку обязанность возвратить сумму залога возникла у ответчика не в связи с принятием указанного судебного акта, а в связи с прекращением действия контракта 31.12.2013.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-56799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова