Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-19237/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А42-704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19237/2015) МКП "Жилищное хозяйство" МО гп.Печенга на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 по делу N А42-704/2015 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "Северная торговая компания"

к МКП "Жилищное хозяйство" МО гп.Печенга,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания"

(адрес: 183018, город Мурманск, улица Свердлова, дом 40/1, ОГРН 1135190006819, далее - ООО "Северная торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (адрес: 184410, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Печенга, Печенгское шоссе, д. 3,(ОГРН 1115109000016, далее - МКП "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 17/08 от 01.12.2013 в сумме 3 575 867 руб.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в товарных накладных имеются недостатки, а именно: не полностью указаны банковские реквизиты поставщика и плательщика; отсутствуют даты получения груза; в товарных накладных N 4, 19, 34, 79, 80, 81, 103 неверно указано основание на поставку товара; товарные накладные N 4, 19 указано "Груз получил грузополучатель" директор Чичилян С.Г., его подпись отсутствует; в товарных накладных N 79, 80, 81, 103 нет расшифровки подписи и должности грузополучателя, подписаны не установленным лицом; представленные документы не являются подтверждением поставки угля по договору N 17/08 от 01.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 11.08.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 17/08, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется в течение 2013-2014 года продать уголь марки Др фракции 0-300 в количестве 5 000 тонн, а Покупатель принять и оплатить в установленном порядке Товар, именуемый в дальнейшем Уголь.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 300 075 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Истцом выставлены ответчику соответствующие товарным накладным счета-фактуры.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения Покупателем первичных учетных документов (счет на оплату, счет-фактура, накладная).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в общей сумме 7 308 508 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По состоянию на 31.12.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 575 867 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истцом направлена ответчику претензия от 27.01.2015 с требованием произвести оплату поставленного товара.

В связи с оставлением претензии без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Доказательства погашения долга в сумме в 3 575 867 руб. в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судом правомерно не приняты доводы ответчика о наличии недостатков в представленных товарных накладных, поскольку неточности в товарных накладных, на которые ссылается ответчик, не опровергают факт поставки и получения товара ответчиком.

Доводы жалобы ответчика на то, что представленные в материалы дела документы не являются подтверждением поставки угля, опровергаются показаниями свидетеля Бруско Н.Н., который в судебном заседании подтвердил факт поставки истцом в адрес ответчика угля марки Др (фракция 0-300). Ссылка ответчика на то, что в товарных накладных N 4 и N 19 отсутствует подпись Чичиляна С. Г. не соответствует действительности - подпись имеется, в отношении наличия подписи на накладных N 79, 80, 81, 103 без расшифровки - в судебном заседании свидетель Бруско Н. Н. подтвердил, что подпись его, в момент подписания выше указанных документов он имел на это все полномочия. Заявление ответчика о том, что якобы задолженность составляет всего 991 567 руб. также не соответствует действительности. Акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между истцом и ответчиком указывает на то, что по состоянию на 10.01.2014 начальное сальдо по дебету истца составляет 2 584 300 руб., т.е. это свидетельствует о том, что ответчик на начало 2014 года имел задолженность перед истцом 2 584 300 руб.

Заявление о том, что письмом N 211 от 04.06.2014 ответчик проинформировал Администрацию г.п. Печенга об отсутствии на котельной угля, не соответствует действительности.

Из текста письма усматривается, что ответчик информирует о том, что по состоянию на 04.06.2014 остаток угля составляет 1,5 месячный запас. Кроме того из данного письма также следует наличие задолженности перед поставщиком за уже использованный уголь в размере 4 131951,40 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 по делу N А42-704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова