Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-8406/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-27631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Шаровой С.И., представителя (доверенность N 91-09-58 от 07.07.2015),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Якорь" (ИНН:5039001397, ОГРН:1025007773790): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-27631/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Якорь" о взыскании задолженности в сумме 44 295 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Якорь" (далее - СНТ "Якорь") о взыскании задолженности в размере 44 295 руб. 80 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 99919912 от 01 января 2007 года по оплате отпущенной в период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 72 коп., начисленных за период с 19 января 2015 года по 31 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68). При вынесении решения суд исходил из того, что после обращения в суд с иском ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность, а также оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал на необходимость отнесения расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части распределения судебных расходов по делу и принять новый судебный акт (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ПАО "Мосэнергосбыт" части, соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 44 295 руб. 80 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 99919912 от 01 января 2007 года по оплате отпущенной в период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 72 коп., начисленных за период с 19 января 2015 года по 31 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия судом первой инстанции решения погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

При этом, учитывая, что доказательства погашения долга в материалы дела представлены, а отказ от иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлен, суд первой инстанции возложил несение судебных расходов на истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата задолженности после обращения истца с иском в суд, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в связи с погашением долга не отказался, суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано возложил бремя несения судебных расходов на истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-27631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев