Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 02АП-6892/15

г. Киров

17 сентября 2015 г.

Дело N А82-8890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2015

по делу N А82-8890/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (ОГРН: 1027601120557, ИНН: 7626000313)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 о наложении штрафа по делу N 03-07/34-13 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (далее - заявитель, ООО "АТЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2014 N 9350/03-07 о наложении штрафа по делу N 03-07/34-13 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Общество заявляет о допущенных судом первой инстанции и антимонопольным органом процессуальных нарушениях. Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в оспариваемом решении суда не дана правовая оценка следующим его доводам: Управлением нарушены процессуальные сроки, установленные в статье 28.7 КоАП РФ, в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ; в ходе административного расследования УФАС не получены объяснения представителя Общества, не приобщены к материалам дела вещественные доказательства; на него незаконно наложена обязанность по оплате штрафа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу оспариваемого постановления УФАС. Общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.2 КоАП РФ.

ООО "АТЭКС" считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доводы Общества о нарушении УФАС процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступили обращения ООО "ПКФ Элтис", ООО "Строймастер-Домофоны г. Рыбинск" и ООО "Центр Домофонизации+" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "АТЭКС", выразившемся в информировании расчетных центров (МУП "Информационно-расчетный центр" и ООО "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр"), с которыми у названных хозяйствующих субъектов были заключены договоры на комплекс услуг по обеспечению организации расчетов с физическими лицами, о смене организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, на основании неправомерно составленных документов (протоколов общих собраний собственников) с целью перераспределения рынка в свою пользу, что причинило или могло причинить убытки иным хозяйствующим субъектам на данном рынке.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных обращений дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/52-12 ответчиком было установлено, что ООО "ПКФ Элтис", ООО "Центр Домофонизации+", ООО "Строймастер-Домофоны г. Рыбинск" и ООО "АТЭКС" осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке монтажа и технического обслуживания домофонных систем в городе Рыбинске Ярославской области и, соответственно, являются конкурентами.

В период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года ООО "АТЭКС" направило в адрес МУП "Информационно-расчетный центр" письма с приложением к ним протоколов общих собраний собственников жилых помещений об увеличении объема оказываемых услуг (письма от 26.10.2011 N 963, от 22.03.2012 N 299, от 21.05.2012 N 692, от 02.06.2012 N 694, от 03.07.2012 N 695, от 09.08.2012 б/н, от 11.10.2012 N 973, от 07.11.2012 N 1046). Аналогичного содержания письма с приложением соответствующих протоколов в указанный период времени были направлены Обществом в ООО "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" (письма от 11.03.2012 N 260, от 12.03.2012 б/н, от 16.04.2012 N 138, от 05.05.2012 б/н, от 29.08.2012 N 559, от 09.08.2012 N 878, от октября 2012 года б/н).

26.04.2013 комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/52-12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 16.05.2013), в соответствии с которым действия ООО "АТЭКС" по направлению в адрес МУП "Информационно-расчетный центр" и ООО "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" указанных выше писем с приложением протоколов решений собственников, составленных с нарушением установленного порядка, с целью внесения расчетными центрами изменений в единую счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг, суть которых сводится к прекращению выплат денежных средств за техническое обслуживание домофонных систем в адрес конкурентов Общества и началу выплат соответствующих денежных средств, поступающих от граждан в расчетный центр, в адрес ООО "АТЭКС", были признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку такие действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки конкурентам (т.2 л.д. 48-59).

На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание об отзыве данных писем.

02.08.2013 в отношении Общества по факту поименованных в решении от 16.05.2013 по делу N 03-03/52-12 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т.1 л.д. 137-147). О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 122), представителя не направило.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось Управлением по причине отсутствия сведений об уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 30-31,т.2 л.д. 32-33, т.2 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 38-39, т.2 л.д. 41-42, т.2 л.д. 43-44, т.2 л.д.45-46).

16.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "АТЭКС" вынесено постановление N 03-07/34-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 67-78).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене (т.1 л.д. 2-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны Управления нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

Санкция указанной нормы в качестве меры ответственности предполагает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, Обществом были совершены действия по направлению в адрес МУП "Информационно-расчетный центр" и ООО "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" писем с приложением протоколов общих собраний собственников, составленных с нарушением установленного порядка, с целью внесения расчетными центрами изменений в единую счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг, суть которых сводится к прекращению выплат денежных средств за техническое обслуживание домофонных систем в адрес конкурентов Общества и началу выплат соответствующих денежных средств, поступающих от граждан в расчетный центр, в адрес ООО "АТЭКС".

Акт недобросовестной конкуренции со стороны Общества и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в информировании расчетных центров о смене обслуживающей организации, направленного на прекращение выплат денежных средств за техническое обслуживание домофонных систем в адрес конкурентов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 16.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/52-12, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 по делу N А82-7041/2013 (т.2 л.д. 63-82), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (т.2 л.д. 97-101) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 02.08.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО "АТЭКС" ответчиком установлен и доказан.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ссылка Общества на нарушение антимонопольным органом процессуальных сроков, установленных в статье 28.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении принято должностным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 03-03/52-12 и решения УФАС от 16.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/52-12 (т.1 л.д. 81-83). Вместе с тем превышение антимонопольным органом процессуальных сроков, не являющихся пресекательными, в данном случае не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не получены объяснения представителя Общества, не приобщены к материалам дела вещественные доказательства (письма в адрес МУП "Информационно-расчетный центр" с приложением к ним протоколов общих собраний собственников жилых помещений об увеличении объема оказываемых услуг (письма от 26.10.2011 N 963, от 22.03.2012 N 299, от 21.05.2012 N 692, от 02.06.2012 N 694, от 03.07.2012 N 695, от 09.08.2012 б/н, от 11.10.2012 N 973, от 07.11.2012 N 1046; письма в адрес ООО "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" (письма от 11.03.2012 N 260, от 12.03.2012 б/н, от 16.04.2012 N 138, от 05.05.2012 б/н, от 29.08.2012 N 559, от 09.08.2012 N 878, от октября 2012 года б/н), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что у ООО "АТЭКС" имелась возможность дать объяснения, предусмотренные статьей 26.3 КоАП РФ. Представитель ООО "АТЭКС" направлял документы в обоснование своих возражений (т.2 л.д. 6-8, т.2 л.д. 10-11, т.2 л.д. 18) следовательно, Общество не было лишено гарантий реализации предоставленных ему прав.

Письма Общества, поименованные в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2013, были предметом рассмотрения при вынесении решения УФАС от 16.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/52-12, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 по делу NА82-7041/2013, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2015. Решение Управления от 16.05.2013 явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении от 02.08.2013 вынесен после принятия указанного решения Управления. В этой связи довод Общества о не приобщении к материалам дела вещественных доказательств не состоятелен.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из материалов дела следует, что решение УФАС по делу N 03-03/52-12 в полном объеме было изготовлено 16.05.2013, срок давности привлечения Общества к административной ответственности в силу частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ составил один год с указанной даты. В этой связи на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления от 16.05.2014 указанный срок не истек. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Довод Общества о наложении на него незаконной обязанности по оплате штрафа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу оспариваемого постановления УФАС, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что указание в резолютивной части оспариваемого постановления срока для оплаты штрафа, не соответствующего части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Указанные обстоятельства не повлияли на правильное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Аргументы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях также подлежат отклонению в силу следующего.

Довод ООО "АТЭКС" о недопустимости доказательств, указанных в решении суда (пункт 2 апелляционной жалобы), не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для сомнения в их достоверности. Данный довод не свидетельствует об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения. Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, указанные в документах, или ставящие их под сомнение, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя (пункт 3, 4 апелляционной жалобы) о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их опровержения у апелляционного суда не имеется.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 10.07.2013 (т.1 л.д. 124-126) ООО "АТЭКС" было зарегистрировано по адресу: 152935, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Моторостроителей, дом 16, квартира 1 "а" и по состоянию на 04.07.2013 данный адрес являлся юридическим адресом Общества. По указанному адресу заявителю было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было получено Обществом 11.07.2013 (т.1 л.д. 122).

Все процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении направлялись Управлением по известному ему юридическому адресу Общества (152935, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Моторостроителей, дом 16, квартира 1 "а").

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось с 15.08.2013 по 16.05.2014 в связи с отсутствием в материалах дела сведений об уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения.

Запись об изменении юридического адреса Общества внесена в ЕГРЮЛ 21.04.2014.

Однако об изменении юридического адреса Общество уведомило антимонопольный орган только письмом от 15.05.2014 N 386 (вх. N 6273 от 19.05.2014), то есть после вынесения постановления о наложении штрафа по делу N 03-07/34-13 об административном правонарушении (т.2 л.д. 47). При том, что срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению истекал 16.05.2014.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства фактического осуществления Обществом деятельности по прежнему адресу, учел непринятие Обществом всех зависящих от него мер по своевременному извещению ответчика об изменении юридического адреса, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела показывают, что антимонопольный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности надлежащим образом подтверждают факт уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются в связи с тем, что иных требований к доказательствам надлежащего уведомления КоАП РФ не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не рассмотрено ходатайство о применении малозначительности, ходатайство о применении статьи 3.2 КоАП РФ, как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта (т.3 л.д. 97-98).

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное деяние заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения заявителя. В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылка Общества на незначительную общественную опасность правонарушения, отсутствие негативных последствий для других хозяйствующих субъектов, добровольное устранение нарушения со стороны Общества до вступления в законную силу судебных актов, не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и наличия оснований для снижения размера штрафа. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что административная ответственность антимонопольным органом применена в минимальном размере, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2015 по делу N А82-8890/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТЭКС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2015 по делу N А82-8890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова