Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-4897/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-9400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" (ОГРН 1045207895523, ИНН 5263043839) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-9400/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" - Матвеев Р.А. по доверенности от 25.08.2015 сроком действия 1 год.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Болдино-НН", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" (далее - Общество, ООО "Болдино-НН"), являющимся застройщиком при строительстве объекта "Центр по переработки отходов лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности с производством строительных панелей (II очередь строительства): производственно-складское здание, административно-бытовое здание, тепловой пункт N 1, емкости-накопителя дождевых стоков 2х100 куб.м каждый (т.п. 704-1-164.83)", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Торфяная, напротив д.35, требований предписания Инспекции от 22.10.2014 N 519-03/02-04/263.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 31.03.2015 N 519-03/01-03/191.

В ходе проверки административным органом установлено, что вопреки требованию предписания от 22.10.2014 N 519-03/02-04/263 Обществом не представлено в срок до 21.01.2015 положительное заключение органа экспертизы административно-бытового здания, пристроенного к производственно-складскому зданию.

По выявленному факту 31.03.2015 в отношении ООО "Болдино-НН" составлен протокол N 519-03/01-05/83 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 18.06.2015 суд удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО "Болдино-НН" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

ООО "Болдино-НН" полагает, что к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ ввиду получения технического заключения на спорный объект, согласно которому при строительстве объекта соблюдены требования СНиП и конструктивные элементы обеспечивают надежность конструкции. Общество также отметило, что в настоящее время строительство объекта завершено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отрицательного заключения государственной экспертизы N 0352-14/УГЭ-3912 от 04.09.2014, копии отрицательного заключения государственной экспертизы N 0466-14/УГЭ-3912 от 29.12.2014, копии технического заключения от 23.09.2014, копии технического заключения от 26.03.2015, технического паспорта здания от 10.08.2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку уважительных причин, препятствующих Обществу представить данные документы в суд первой инстанции, судом не установлено.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также -строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 384-ФЗ оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

Согласно части 7 статьи 39 Закона N 384-ФЗ оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком при строительстве объекта "Центр по переработки отходов лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности с производством строительных панелей (II очередь строительства): производственно-складское здание, административно-бытовое здание, тепловой пункт N 1, емкости-накопителя дождевых стоков 2х100 куб.м каждый (т.п. 704-1-164.83)", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Торфяная, напротив д.35, является Общество.

Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "Болдино-НН".

Неисполнение вынесенного Инспекцией предписания от 22.10.2014 N 519-03/02-04/263 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 31.03.2015 N519-03/01-03/191, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2015 N 519-03/01-05/83).

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО "Болдино-НН" законного предписания административного органа в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере - 50 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Общество извещалось заблаговременно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством передачи телефонограммы (л.д. 13). Кроме того, протокол от 31.03.2015 N 519-03/01-05/83 был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Кудрина А.Г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления строительства объекта капитального строения при отсутствии положительного заключения органа экспертизы создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды.

Наличие у заявителя жалобы технического заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей не освобождает его от исполнения требований предписания. Кроме того, указанное техническое заключение не представлено суду первой инстанции.

В этой связи довод ООО "Болдино-НН" о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 22.07.2015 N 52 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-9400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 N 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева