Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-8112/15

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-13016/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-8112/2015

на решение от 10.08.2015

судьи Л.М.Черняк

по делу N А51-13016/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (ИНН 2511024608, ОГРН 1052502175109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2005)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) в лице Территориального отдела в городе Уссурийске от 11.06.2015 N 344,

при участии:

от ООО "Домо-управляющая компания": представитель Пешехонов С.А. по доверенности от 02.09.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт., представитель Навроцкая А.В. по доверенности от 11.09.2015 N 2/Ю сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ДОМук") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления от 11.06.2015 N 344, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела состава административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДОМук" обжаловало его в порядке апелляционного производства как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, общество считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки его доводам о том, что поскольку существует несколько способов установления размера платы, а именно: планово-договорной и метод индексации, то в договоре управления многоквартирным домом от 01.02.2015 N 27 обществом указаны оба способа установления размера платы, что соответствует жилищному законодательству и Приказу Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Также заявитель жалобы сослался на то, что спорный договор был представлен в редакции собственников дома.

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ДОМук".

В канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве управление Роспотребнадзора указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Также ходатайствовало рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия письма Минстрой России исх. N 24745-ОД/04 от 06.08.2015, копия письма к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ исх. N 341 от 19.06.2015, копия письма Министерства регионального развития РФ исх. N14750-14/ИБ-Готв от 08.06.2012.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя управления Роспотребнадзора.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка ООО "ДОМук" как организации, оказывающей услуги по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул. Агеева, 26, на предмет соблюдения обществом требований в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проведения проверки выявлено, что общество при заключении с гражданами договора на управление указанным многоквартирным домом от 01.02.2015 N 27 включило в него условия, ущемляющие права потребителей.

Установив факт нарушения части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 1, 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, заместитель Уссурийского городского прокурора 18.05.2015 вынес в отношении ООО "ДОМук" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения дела 11.06.2015 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 344, которым ООО "ДОМук" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ДОМук" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве административного органа на нее, заслушав пояснение представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 4, 30 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из видов договоров, стороной которого может выступать гражданин, является договор управления многоквартирным домом. По данному договору другая сторона - управляющая организация - в течение согласованного срока за плату обязуется, среди прочего, предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а равно принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обеспечивая защиту прав потребителей в сфере предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, предусматривают ряд условий, регулирующих отношения в указанной сфере.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, по сути, устанавливает запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, определенными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку данная норма указывает, что такие условия признаются недействительными.

Таким образом, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, если в договор управления многоквартирным домом, заключенный с гражданином, допустила включение условий, не соответствующих обязательным требованиям ЖК РФ и других правовых актов, имела возможность и не приняла мер к соблюдению указанных требований.

Материалами дела подтверждено, что общество заключило с гражданами договор от 01.02.2015 N 27 на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу; г.Уссурийск, ул. Агеева, 26, на условиях, противоречащих обязательным требованиям ЖК РФ и Правилам N 491 при наличии возможности соблюсти указанные требования.

Судом установлено, что условия пункта 6.4 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015, заключенного управляющей компанией с собственником помещения, а также сам документ в целом, носит типовой характер, с заранее определенными условиями, следовательно, физические лица, как стороны в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.

Проанализировав тот факт, что договор по своей форме унифицирован, составлен применительно к определенному виду сделок и используется при подготовке конкретных аналогичных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДОМук" в силу своей организационно - правовой формы и хозяйственной деятельности обязано закладывать в такой документ условия согласно нормам действующего законодательства.

В частности, из пункта 6.4 договора от 01.02.2015 N 27 на управление многоквартирным домом следует, что в случае если собственники помещений по истечении срока действия установленного тарифа на содержание и ремонт не утвердили его на новый срок, управляющая организация, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, вправе установить тариф, утвержденный органом местного самоуправления, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При изменении тарифа органами местного самоуправления, тариф меняется управляющей организацией в порядке, установленном действующим жилищным законодательством. Управляющая организация вправе производить индексацию тарифа на содержание и ремонт один раз в год в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) за предыдущий период, на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, чем волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, в частности, в данном случае условиями договора (пункт 6.4 договора), противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Таким образом, включение в договор условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляют права потребителя, ставят его в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами установленными законом. Материалы дела не содержат доказательств того, что условия пункта 6.4 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 N 27 включены по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы, в том числе договор на управление многоквартирным домом от 01.02.2015 N 27, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.05.2015 подтверждают наличие в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованной, поскольку исходя из содержания данной нормы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном заявителем, отсутствует.

Отклоняя довод о том, что спорный договор был представлен в редакции собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции полагает, что потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным условием договора, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Иное доводы заявителя не опровергают факта наличия в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Учитывая, что общество имело возможность исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но не сделало этого, а доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей. Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ДОМук" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 11.06.2015 N 344.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-13016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова