Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-5259/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А43-12136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бшаряна Карена Дааровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2015 по делу N А43-12136/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бшаряна Карена Дааровича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Бшарян Карен Даарович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Телефонограммой от 11.09.2015 ходатайствует о проведение судебного заседания в отсутствие представителя;

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бшаряна Карена Дааровича (далее - ИП Бшарян К.Д., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления инспекция указала на неисполнение предпринимателем законного предписания надзорного органа от 12.12.2014 N 519-03/04-04/32.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.07.2015 удовлетворил заявленные требования инспекции и привлек ИП Бшаряна К.Д. к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, ул.Школьная, в 35 м. на юго-восток от д.2, на срок 60 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бшарян К.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, предприниматель указал, что в рассматриваемом случае возможно признание правонарушения малозначительным с учетом отсутствия негативных последствий его совершения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает несогласие с доводами предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции от 16.04.2015 N 519-01/03-14/553 уполномоченное должностное лицо инспекции в период с 27.04.2015 по 28.04.2015 провело проверку исполнения ИП Бшарян К.Д. предписания надзорного органа от 12.12.2014 N 519-03/04-04/32.

В ходе проверки установлено, что ИП Бшарян К.Д., являющийся застройщиком при строительстве административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, ул.Школьная в 35 м. на юго-восток от дома N 2, не исполнил выданное инспекцией 12.12.2014 предписание N 519-03/04-04/32, а именно: продолжает осуществлять эксплуатацию здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проверки на первом этаже построенного здания размещен магазин "Пятерочка", часть второго этажа занимает детская игровая комната и магазин "Цветы", свободные помещения предполагаются для сдачи в аренду.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.04.2015 N 519-03/03-07-03/19.

Усмотрев в действиях ИП Бшаряна К.Д. признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 N 519-03/03-07-05/8 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства на срок 60 суток.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в том числе и предпринимателей за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае застройщиком объекта строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, ул.Школьная, в 35 м. на юго-восток от д.2, является ИП Бшарян К.Д., следовательно, именно он несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и является ответственным лицом за нарушение градостроительных требований.

Суд первой инстанции выяснил, что в ходе первоначальной проверки в отношении предпринимателя, административный орган установил отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем было выдано предписание от 12.12.2014.

Осуществляя контрольные проверочные мероприятия, инспекция установила неисполнение предпринимателем предписания от 12.12.2014 N 519-03/04-04/32.

Положения статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за нарушение требований Кодекса, в ней указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение предпринимателем вынесенного инспекцией предписания от 12.12.2014 N 519-03/04-04/32, выразившееся в продолжении эксплуатации здания без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.04.2015 N 519-03/03-07-03/19 (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от 30.04.2015 N 519-03/03-07-05/8 (л.д.7), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не принял мер по надлежащему исполнению возложенной на него действующим законодательством публично-правовой обязанности в сфере градостроительной деятельности.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности инспекцией и судом первой инстанции соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии ИП Бшаряна К.Д. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения имеет характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 Кодекса, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 Кодекса.

Из части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной правовой нормы установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Избранная судом мера наказания принята с учетом того, что индивидуальный предприниматель Бшарян К.Д. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - административного здания по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, ул.Школьная, в 35 м. на юго-восток от д.2, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае назначение наказания в виде приостановление деятельности обеспечивает цели наказания, определяемые статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи коллегия дополнительно отмечает, что в случае устранения нарушений предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции 01.07.2015 опровергается представленным на запрос апелляционного суда письмом УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП "Почта России" от 03.09.2015 N 41.1.2-21/1615, а также распечаткой с сайта Почта России, из которых следует, что судебная корреспонденция лично вручена ИП Бшаряну К.Д. 29.05.2015.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2015 по делу N А43-12136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бшаряна Карена Дааровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина