Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-4936/15

г. Чита

17 сентября 2015 г.

Дело N А19-7374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу N А19-7374/2015 по заявлению Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056 ИНН 3801022058) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 10.03.2015 N 89

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5" (ОГРН 1033800524658 ИНН 3801012317): не было;

установил:

Заявитель, Администрация Ангарского муниципального образования, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным п.2 и п. 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10.03.2015 г. N 89.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что такая данная формулировка положений документации носит крайне неопределенный, неясный характер ввиду ее сложности и излишней детализованности. Не представляется возможным однозначно определить, в каких случаях при описании объекта закупки в аукционной документации используется выделение курсивом и цветом и какие именно слова выделяются таким образом, в том числе неясно, необходимо ли участнику указывать в заявке конкретные значения либо диапазон значений относительно пунктов 9.5.1 и 9.5.2, учитывая, что в документации при их написании не использованы выделения курсивом и цветом.

Данное обстоятельство привело к невозможности однозначного толкования порядка заполнения участниками аукциона, проводимого в электронной форме, первых частей заявок в части указания показателей, равных конкретным или диапазонным значениям, что подтверждается рассматриваемой Комиссией жалобой ЗАО "Сервисы для розницы". Следовательно, неопределенность и противоречивость положений разделов 11 и V111 документации об электронном аукционе при описании объекта закупки и порядка заполнения участниками заявок относительно конкретных или диапазонных значений верхней и нижней границ диапазона воспроизводимых частот акустической системы свидетельствует об отсутствии объективного характера описания объекта закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200089146092.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции относительного того, что указанная часть аукционной документации носит противоречивое неоднозначное содержание, являются ошибочными.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200089146108.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 г. комиссией Иркутского УФАС вынесено решение N 89, пунктом 2 которого заказчик, уполномоченный орган признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ, а пунктом 6 принято решение о передачи материалов жалобы должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности.

Администрация, полагая, что решение антимонопольного органа от 10.03.2015 г. N 89 в части пунктов 2, 6 является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил антимонопольный орган, Администрацией при организации и проведении аукциона в электронной форме на закупку аппаратно-программного комплекса педагога составил документацию об аукционе с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так установлено, что согласно части 2 "Наименование, характеристика и количество Товара" раздела II "Условия контракта" документации об аукционе, заказчику необходима, в том числе акустическая система со следующим диапазоном воспроизводимых частот: нижняя граница диапазона в диапазоне конкретных значений - от 10 Гц до 50 Гц, верхняя граница диапазона в диапазоне конкретных значений - от 20 000 Гц до 23 000 Гц (пункты 9.5.1, 9.5.2 таблицы, содержащейся в части 2 раздела II документации об аукционе) (т. 1, л. 98).

Часть 2 раздела VIII документации об аукционе содержит Инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Пункт 2.3 указанной инструкции устанавливает следующие требования к заполнению заявки.

В заявке на участие в электронном аукционе при описании Товара участник электронного аукциона должен использовать конкретные (точные) значения качественных, функциональных, технических и иных параметров (показателей) данного Товара, в полном соответствии с параметрами (показателями), содержащимися в настоящей аукционной документации (таблица части 2 раздела II).

При этом не допускается в том числе:

- указывать значения качественных, функциональных, технических и иных параметров (показателей) со словами "не менее", "не более", "не ниже", "не выше", "или" и т.п., знаком "+/-" или диапазоном (например, от 0,5 мм до 0,7 мм, 500 см - 600 см), в случае если такие слова, знаки и значения написаны в аукционной документации (таблица части 2 раздела II) курсивом и выделены цветом.

Если в аукционной документации (таблица части 2 раздела II) значения качественных, функциональных, технических и иных параметров (показателей) Товара указаны без выделенных курсивом и цветом слов "не менее", "не более", "не ниже", "не выше", "или" и т.п., знака "+/-" или диапазонов, а также если такие слова, знаки, диапазонные значения установлены нормативными, техническими документами на Товар (ГОСТ, ТУ, технический паспорт Товара и др.), и при их написании используется обычный, черный текст (например, не менее 3400 МГц, более 4 Гб, от 60 до 163 г/м2 ) - это означает, что требуется Товар исключительно с установленными аукционной документацией характеристиками и их значения не могут изменяться участником электронного аукциона в своей заявке на участие в электронном аукционе.

Так, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, указанные выше часть условий аукционной документации не соответствует требованиям пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, находит выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции обоснованными, поскольку действительно указанная формулировка положений аукционной документации носит крайне неопределенный, неясный характер ввиду ее сложности и излишней детализованности и противоречивости.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при такой формулировке аукционной документации не представляется возможным однозначно определить, в каких случаях при описании объекта закупки в аукционной документации используется выделение курсивом и цветом и какие именно слова выделяются таким образом, в том числе неясно, необходимо ли участнику указывать в заявке конкретные значения либо диапазон значений относительно пунктов 9.5.1 и 9.5.2, учитывая, что в документации при их написании не использованы выделения курсивом и цветом. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что данное обстоятельство привело к невозможности однозначного толкования порядка заполнения участниками аукциона, проводимого в электронной форме, первых частей заявок в части указания показателей, равных конкретным или диапазонным значениям. Неопределенность и противоречивость положений разделов II и VIII документации об электронном аукционе при описании объекта закупки и порядка заполнения участниками заявок относительно конкретных или диапазонных значений верхней и нижней границ диапазона воспроизводимых частот акустической системы свидетельствует об отсутствии объективного характера описания объекта закупки, что правомерно квалицировано, как нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобой о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку указанным положениям аукционной документации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" июля 2015 года по делу N А19-7374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко