Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5081/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-5287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "ДОС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-5287/2015,

принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249098226, ОГРН 1085249006611),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ДОС", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249106910, ОГРН 1105249001637),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Технопарк", г.Дзержинск Нижегородской области,

открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684), Нижегородская область, город Дзержинск,

об устранении препятствий в свободном использовании недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий" - Зубанов С.П. на основании доверенности от 01.09.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "ДОС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Технопарк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий" (далее - истец, ООО "Опытный завод акриловых дисперсий") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ДОС" (далее - ответчик, ООО "Частная охранная организация "ДОС") об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия сотрудникам и клиентам истца в проходе и проезде транспортных средств к принадлежащим истцу производственным площадям (корпус 175) по автодороге, находящейся в собственности ЗАО "Технопарк".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Технопарк" и открытое акционерное общество "Дзержинское Оргстекло".

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Частная охранная организация "ДОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель отмечает, что помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится на территории режимного объекта, относящегося к первому классу химически опасных объектов, на которые запрещен свободный доступ.

Кроме того, ответчик полагает, что, осуществляя контрольно-пропускной режим на объекте первого класса химической опасности, он не нарушает права истца, так же как и не нарушает в данном случае право истца на доступ к своему помещению через территорию, ему не принадлежащую.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет нравом, нарушая права физических и юридических лиц, находящихся как внутри предприятия ОАО "Дзержинское оргстекло", так и в зоне потенциальной опасности.

Заявитель не согласен с суммой государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что готов подчиниться контрольно-пропускному режиму, но только не на возмездной основе. Также указывает, что прекращение допуска сотрудников и транспорта истца повлечет остановку деятельности предприятия, что может привести к нарушению технологического цикла производства и хранения продукции.

В судебном заседании 01.09.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.09.2015.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 произведена замена судьи Александровой О.Ю. на судью Максимову М.А.

После объявления перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Опытный завод акриловых дисперсий" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение (корпус 175), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Дзержинское оргстекло", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 52 АГ 369879 от 15.03.2010 (л.д. 42).

С целью прохода и проезда к указанному производственному помещению ООО "Опытный завод акриловых дисперсий" 30.04.2009 с ЗАО "Технопарк" заключило договор N 13-Т/АК-656 на пользование автодорогой протяженностью 28,69 кв.м, литер Г119-Г163, по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло", принадлежащей последнему на праве собственности.

Проход сотрудников и проезд транспортных средств к объектам, принадлежащим истцу, был организован по вышеуказанной дороге через контрольно-пропускной пункт, осуществление контрольно-пропускного режима через который осуществляет ООО "Частная охранная организация "ДОС".

Письмом N 1 от 03.02.2015 ответчик ООО "Частная охранная организация "ДОС" уведомил истца ООО "Опытный завод акриловых дисперсий" о наличии задолженности за оказанные истцу услуги по договору N 08/14 от 01.06.2014 по осуществлению контрольно-пропускного режима и указал на необходимость оплатить их, сообщив, что в противном случае обязательства по оказанию услуг будут приостановлены.

04.02.2015 ответчик запретил въезд автомашины, прибывшей в ООО "Опытный завод акриловых дисперсий". Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Указывая на то, что ООО "Частная охранная организация "ДОС" чинит препятствия истцу в доступе к принадлежащему последнему производственному помещению, ООО "Опытный завод акриловых дисперсий" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, обязав ответчика предоставить доступ и не чинить препятствий сотрудникам и клиентам истца в проходе и проезде транспортных средств к принадлежащему истцу нежилому зданию.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что на территории ОАО "Дзержинское оргстекло" расположен объект недвижимости, корпус 175, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.03.2010 N 52 АГ 369878 и N 52 АГ 369879.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:402, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, общей площадью 6877 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Дзержинское оргстекло".

Автодорога, по которой осуществляется проезд к принадлежащему истцу объекту, проходит по земельному участку с кадастровым номером 52:21:999912:1328, который в свою очередь расположен внутри границ территории ОАО "Дзержинское оргстекло" и передан истцу на эксплуатацию (договор от 30.04.2009 N 13-Т/АК-656).

С учетом того, что истец не лишен права владения недвижимым имуществом в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из смысла статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела, в том числе запретом от 04.02.2015, удостоверен факт воспрепятствования ответчиком проезда сотрудников истца и транспорта в связи с отказом истца от заключения договора на контрольно-пропускной режим и оплате его услуг, а не в связи с необходимостью обеспечения режимности объекта, на котором расположено имущество истца. Данное обстоятельство подтверждается и письмами ответчика от 03.02.2015 и от 16.02.2015. Таким образом, именно действия ответчика создали препятствия в использовании истцом объектов недвижимости в предпринимательских целях.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения им прав истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению и в том случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанности по обеспечению безопасности и защищенности ответчика не могут перелагаться на других лиц, в частности на истца путем вынуждения его заключить договор оказания услуг.

В силу вышеизложенного исковые требования ООО "Опытный завод акриловых дисперсий" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о несогласии с размером взысканной с него суммы государственной пошлины признается судом несостоятельным.

На основании ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 3000 рублей.

Определением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-5287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "ДОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова