Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-8823/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А06-2769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шуваева Александра Павловича - Козаченко И.В., по доверенности от 23.07.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваева Александра Павловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2015 года по делу N А06-2769/2015 (судья Павлова В.Б.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Капьярвод" муниципального образования "Капустиноярский сельсовет" (ИНН 30222002617, ОГРН 1133022000517) к индивидуальному предпринимателю Шуваеву Александру Павловичу (ИНН 300102894933, ОГРНИП 313302231700023) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Капьярвод" муниципального образования "Капустиноярский сельсовет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуваеву Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 730 руб. 17 коп. за бездоговорное потребление воды на принадлежащей ему пекарне по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с.Капустин Яр, ул.Советская, 46. По данному факту был составлен соответствующий акт в присутствии незаинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 2 июля 2015 года по делу N А06-2769/2015 с индивидуального предпринимателя Шуваева Александра Павловича в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Капьярвод" муниципального образования "Капустиноярский сельсовет" взыскано неосновательное обогащение в размере 148 730 руб. 17 коп., почтовые расходы в сумме 111 руб. 62 коп.

С индивидуального предпринимателя Шуваева Александра Павловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5 461 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шуваев Александр Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неосновательное обогащения со стороны истца не возникло, поскольку не доказан факт пользования ответчиком, принадлежащим ему имуществом, истцом не представлено доказательств того, что в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Капьярвод" переданы хоть какие-либо водопроводные сети села Капустин Яр, о проведении проверки на принадлежащей ответчику на праве собственности территории истец ответчика не уведомлял, соответственно при проведении проверки ответчик не присутствовал, акт не подписывался, расчет неосновательного обогащения является не корректным и необоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Решением Совета депутатов муниципального образования "Капустиноярский сельсовет" N 26 от 20 сентября 2013 года создано Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства "Капьярвод" муниципальном образовании "Капустиноярский сельсовет" и учредителем и собственником имущества Предприятия является Администрация муниципального образования "Капустиноярский сельсовет".

Администрация МО "Капустиноярский сельсовет" на основании постановления N 149 от 0110.2013 года передало имущество в МУП ЖКХ "Капьярводя в хозяйственное ведение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что истец осуществляет водоснабжение и водоотведение населения на территории с. Капустин Яр.

03 декабря 2014 года комиссией МУП ЖКХ "Капьярвод" с участием представителя администрации МО "Капустиноярский сельсовет" по адресу: с. Капустин Яр ул. Советская N 46 обнаружено несанкционированное подключение к центральным водопроводным сетям и бездоговорное, без учётное потребление воды, диаметр трубы холодного водоснабжения заходящий с колодца расположенного на центральной линии ул. Советской до рабочего крана находящегося в помещении данного адреса - 32 мм.

Собственником данного объекта недвижимости является Шуваев Александр Павлович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 196503 от 28.11.2007 года и выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 года (л. д. 51).

Платёжных документов в МП "ЖКХ п. Капустин Яр" и МУП ЖКХ "Капьярвод" за потребление коммунальных услуг с 30 марта 2012 года по 30 сентября 2013 года и последующее время с 01 октября 2013 г. по 03 декабря 2014 г. а также по настоящее время от Шуваева А.П. не имеется.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. (далее правила N" 644) п.п. 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 12 метра в секунду с момента обнаружения.

Расчет задолженности произведен за период с 03 сентября по 03 декабря 2014 г. следующим образом: Р.П. (размер платы) = (количество дней = 90 ) х (пропускную способность трубы d=32 = 1724) х (круглосуточное потребление = 24) х (тариф коммунальной услуги = 39,94 руб.) РП = 90 х 1.724 х 24 х 39.94 = 148 730 руб. 17 коп.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. п.п. 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 12 метра в секунду с момента обнаружения.

В силу пункта 1 названных Правил под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом

На основании пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором

Пунктами 32 и 88 указанных Правил, а также условиями договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случаях самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета:

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Арбитражным судом Астраханской области на основании показаний свидетелей установлено, что на период проверки в здании находились люди, проводились масштабные ремонтные работы, визуально было видно проведение бетонных, штукатурных работ, были видны оборудованные душевые помещения, из крана диаметром 32 мм поступала вода.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что факт неосновательного обогащения не доказан.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суду необходимо учитывать, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,

2) факт пользования ответчиком этим имуществом,

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, или размер расходов, которые ответчик должен был понести в результате пользования чужим имуществом на возмездной основе,

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что водопотребление продолжалось без договора, без учёта водопотребления, т.е. несанкционированно и без внесения оплаты за потребляемые объёмы воды и несанкционированное водопотребление происходило с 01.04.2012 года. Договора на водоснабжение с МУП ЖКХ "Капьярвод" Шуваев А.П. на адрес с. Капустин Яр ул. Советская N 46 не заключал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм, арбитражный суд первой инстанции проверив расчет истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 730 руб. 17 коп. с ответчика.

Ответчик, являясь собственником пекарни обязан был принять все меры для недопущения водопотребления в принадлежащем ему помещении.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения произведён неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции и не принимается во внимание, поскольку предыдущая контрольная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шуваева Александра Павловича не проводилась, ответчик вправе был произвести расчет потребленной без договора водопотребление за 3 года, что соответствует нормам Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, в том числе о составлении акта без участия ответственного представителя предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора.

Пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении") составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормы другого законодательства также не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя абонента, допустившего самовольное пользование систем водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2015 года по делу N А06-2769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина