Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-7311/15

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А59-5909/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик",

апелляционное производство N 05АП-7311/2015

на решение от 18.06.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5909/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 6509015924, ОГРН 1056504214030)

к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице операционного офиса N 41 в г. Южно-Сахалинске (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик", истец, апеллянт) обратился в суд к Открытому акционерному обществу "Азиатско-тихоокеанский банк" в лице операционного офиса N 41 в г. Южно-Сахалинск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - ОАО "АТБ", Банк, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 156 000 рублей и пени в размере 28 140 рублей по договору аренды N 001-41/77-13 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает истца ссылаться на письменные доказательства, в связи с чем полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения и электронная переписка между сторонами являются подтверждением заключения спорного договора аренды. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств заключения разовых сделок, при этом платежные поручения от 19.07.2013 и от 19.12.2013 не подтверждают данных обстоятельств, поскольку основанием платежа в них указан договор аренды. Считает, что ненаправление истцу подписанных со стороны ответчика спорного договора и дополнительного соглашения к нему, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Банк на доводы апелляционной жалобы возражает, решение от 18.06.2015 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что, в соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" и ООО "Логистик" 23.11.2009 заключен договор N 8 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке на территории г. Холмска, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.1 договора местоположение установки и эксплуатации рекламной конструкции установлено относительно объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Холмск, ул. Советская (между домами N 64 и N 68), площадь земельного участка 15 кв. м. Место установки рекламной конструкции предоставлено на срок с 23.11.2009 по 22.11.2014 (пункт 1.2 договора).

Между Комитетом по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" и ООО "Логистик" 23.11.2009 заключен договор N 12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке на территории г. Холмска, государственная собственность на который не разграничена. Согласно пункту 1.1 договора местоположение установки и эксплуатации рекламной конструкции установлено относительно объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 108 площадь земельного участка 7,2 кв. м. Место установки рекламной конструкции предоставлено на срок с 23.11.2009 по 22.11.2014 (пункт 1.2 договора).

Между ООО "САНЭС-Трейд" (арендодатель) и ООО "Логистик" (арендатор) 01.01.2013 заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату рекламные щитовые поверхности, расположенные по адресу: Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, в районе д. 108, стороны "А", "Б"; Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, в районе д. 76, стороны "А", "Б". Щитовые поверхности переданы по акту приема - передачи от 01.01.2013.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.01.2012 заключен договор аренды N 001-41/13-12, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату рекламные щитовые поверхности, расположенные по адресу: г. Холмск, в районе ул. Советская, д. 68, сторона А (южная). Срок аренды, установленный пунктом 4.1. договора, составляет 11 месяцев с 01.02.2012 по 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 01.02.2012 рекламная щитовая поверхность передана истцом и принята ответчиком.

В начале 2013 года истцом в адрес ответчика направлен подписанный и скрепленный печатью проект договора аренды рекламных поверхностей N 001-41/77-13 от 01.01.2013 сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013. В мае 2013 года от представителя ответчика поступило предложение о ротации арендуемой поверхности, вместо поверхности, расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 68, ст. А, с 01.06.2013 была арендована рекламная поверхность, расположенная по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 108, ст. А (южная). Размер арендной платы установлен сторонами в размере 12 000 рублей в месяц.

Согласно представленному в материалы дела акту от 03.06.2013, подписанному представителем арендатора 24.06.2013, рекламная щитовая конструкция по адресу - г. Холмск, ул. Советская, 68 возвращена арендодателю (Т.2).

Между тем, подписанное ООО "Логистик" дополнительное соглашение и акты приема - передачи поверхности, направленные в адрес Ответчика, обратно Истцу направлены не были.

Поскольку рекламную поверхность по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 108, ответчик фактически принял, после 31.12.2013 продолжал пользоваться рекламной поверхностью, окончанием срока аренды считает 31.10.2014 - дату окончания договора на размещение рекламной конструкции, заключенного с КУИ администрации МО "Холмский городской округ".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде невнесения арендной платы, задолженность за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года составила 156 000 рублей. На основании пункта 5.1 проекта договора начислена неустойка за просрочку платежей в сумме 28 140 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Логистик" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая заключенные истцом договора от 23.11.2009 N 8, от 23.11.2009 N 12 с Комитетом по управлению имуществом МО "Холмский городской округ", а также договор от 01.01.2013, заключенный с ООО "САНЭС-Трейд", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Логистик" было полномочно на заключение договоров аренды рекламных поверхностей с банком.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Часть 1 статьи 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, арендные отношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора аренды от 12.01.2012 N 001-41/13-12, срок которого установлен до 31.12.2012. По истечении срока действия договора аренды N 001-41/13-12 истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды рекламных поверхностей N 001-41/77-13 от 01.01.2013, с условиями, аналогичными условиям договора N 001-41/13-12 и сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013. Однако, ОАО "АТБ" договор аренды рекламных поверхностей N001- 41/77-13 от 01.01.2013 подписан не был.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений N 123 от 26.03.2013, N 633 от 26.03.2013, N 919 от 20.05.2013, N 46 от 11.06.2013, N 946 от 15.07.2013 следует, что ответчик произвел оплату за пользование щитовой поверхностью за период с января 2013 года по июнь 2013 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с 01.06.2013 стороны определили произвести смену рекламной поверхности, с дома N 68 на дом N 108 по ул. Советской в г. Холмске, на основании акта от 03.06.2013, подписанному представителем арендатора 24.06.2013, рекламная щитовая конструкция по адресу - г. Холмск, ул. Советская, 68 возвращена арендодателю. Однако дополнительное соглашение от 01.06.2013 к проекту договора аренды N 001-41/77-13 от 01.01.2013, содержащее условия об изменении объекта и цены договора аренды ответчиком также подписано не было.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком с 01.01.2013 отсутствует договор аренды, заключенный с соблюдение установленной законом письменной формы. Оплата за период с января 2013 года по июнь 2013 года производилась ответчиком за фактическое пользование рекламной поверхностью. В связи с чем, доводы апеллянта о заключении договора аренды рекламных поверхностей N 001-41/77-13 от 01.01.2013 и дополнительного соглашения от 01.06.2013 к данному договору, апелляционным судом отклоняются в виду отсутствия в материалах дела заключенных в надлежащей форме и подписанных обеими сторонами договора и дополнительного соглашения к нему. При этом из представленной в материалы дела электронной переписки не следует, что стороны согласовали какие-либо существенные условия аренды новой рекламной конструкции по адресу - г. Холмск, ул. Советская, 108, в связи с чем судом первой инстанции данная переписка была обоснованно признана недопустимым доказательством заключения дополнительного соглашения к проекту договора N 001-41/77-13 от 01.01.2013.

Относительно указаний апеллянта на то, что ответчиком не представлено доказательств заключения разовых сделок, в виду указания в платежных поручениях от 19.07.2013 и от 19.12.2013 основанием платежа в них указан договор аренды, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как следует из переписки сторон, после возврата 24.06.2013 арендатором арендодателю, согласно акта от 03.06.2013, рекламная щитовая конструкция по адресу - г. Холмск, ул. Советская, 68, доказательств передачи арендодателем арендатору другой рекламной конструкции по адресу - г. Холмск, ул. Советская, 108, в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчиком с июля 2013 года осуществлялось пользование рекламной конструкции по адресу - г. Холмск, ул. Советская, 108. Указание в платежных поручениях от 19.07.2013 N 166 и от 19.12.2013 N 135 в назначении платежа на плату за аренду рекламного щита по ул. Советской, 108, не свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени в размере 28 140 рублей также не имеется в виду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В условиях отсутствия заключенного в письменной форме договора аренды рекламных поверхностей N 001-41/77-13 от 01.01.2013 и отсутствия доказательств отдельного заключения соглашения о неустойке в письменной форме, требование истца о взыскании пени в размере 28 140 рублей является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный договор аренды N 001-41/77-13 от 01.01.2013, акты приема-передачи арендованного имущества, иные доказательства заключения договора аренды и дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору аренды рекламных поверхностей N 001-41/77-13 от 01.01.2013, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненаправление истцу подписанных со стороны ответчика спорного договора и дополнительного соглашения к нему, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, коллегией признаются необоснованными на основании следующего.

Так, из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Между тем, обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ответчика, выражающихся в ненаправлении истцу подписанных проектов договора и дополнительного соглашения к нему, отсутствуют признаки такого злоупотребления, поскольку в соответствии со статьей 655 ГК РФ, являются волеизъявлением стороны, направленным на отказ от заключения договора, а в отношении дополнительного соглашения - как отказ от принятия имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Факт злоупотребления ответчиком гражданскими правами и недобросовестность его действий, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015 по делу N А59-5909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка