Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-9501/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-15938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Мамохиной В.В., представителя (доверенность от 21.08.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" (ИНН: 5009069824, ОГРН: 1095009000976): Овчинниковой Т.Н., представителя (доверенность N 1-05/15-юр от 14.01.2015); Горячко Ю.А., представителя (доверенность N 11-04/15-юр от 14.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-15938/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании задолженности в сумме 16 666 228 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 767 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис") о взыскании долга в размере 16 666 228 руб. 14 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 83900326 от 01 января 2015 года в январе 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 767 руб. 86 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 125). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Домодедово-Жилсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 127). Кроме того, заявитель просил перераспределить расходы по оплате государственной пошлины между сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонентом) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83900326 с протоколом разногласий, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 83-100).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом поставленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых считается неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании предъявленных МЭС к банковскому счету абонента платежных требований. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электроэнергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с с Приложением N 4 к договору.

Во исполнение договора в январе 2015 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ОАО "Домодедово-Жилсервис" электрическую энергию общей стоимостью 16 666 228 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии и сведениями по показаниям приборов учета отпуска электрической энергии (том 1, л.д. 56-71, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-102).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ОАО "Домодедово-Жилсервис" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора за указанный период, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 16 666 228 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая количество и стоимость поставленной электроэнергии, не отрицая факта поставки электроэнергии, опровергал наличие долга за неоплату электроэнергии в заявленном размере.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку все платежи были учтены истцом при расчете задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

При этом оплата платежными поручениями, в которых ответчиком не был указан период, за который осуществлялся платеж, была правомерно отнесена истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды с учетом сальдо по состоянию на 01 января 2015 года в сумме 49 295 560 руб. 37 коп. Наличие у абонента дебиторской задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается. Платежи, в которых были указаны периоды погашения, засчитывались истцом в качестве оплаты за соответствующий период.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии долга за спорный период не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты отпущенной электроэнергии ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 16 666 228 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика наличие согласованного в пункте 5.6 договора условия о неустойке не лишает истца права заявить требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 767 руб. 86 коп. (по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 767 руб. 86 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме относятся на ответчика, в связи с чем оснований для перерасчета размера государственной пошлины в сумме 108 705 руб. 00 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-15938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов