Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-9840/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-2714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Япошка-Сити": Макарова Е.А. по доверенности от 12.01.2015, Зайцева М.М. по доверенности от 27.01.2015,

от ООО "Альянс М": Горюнов Л.И. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс М" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-2714/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Япошка-Сити" к ООО "Альянс М" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити" (далее - истец, ООО "Япошка-Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - ответчик, ООО "Альянс М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 696 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 222 руб. 60 коп., процентов, начисленных на сумму обогащения по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-25357/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года с ООО "Япошка-Сити" в пользу ООО "Альянс М" взыскана задолженность в размере 4 580 115 руб. 00 коп., неустойка в размере 121 036 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 505 руб. 76 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа АС 006546738 09.09.2014 и 10.09.2014 с ООО "Япошка-Сити" были списаны денежные средства в размере 4 767 657 руб. 73 коп.

Согласно платежным поручениям N N 712, 713, 519, 611, 612, 613, 520, 1744, 1746, 1745, 711, задолженность ООО "Япошка-Сити" перед ООО "Альянс М" на дату предъявления исполнительного листа ко взысканию составляла 1 884 115 руб. 00 коп. (л.д. 17-27).

11 сентября 2014 года ООО "Япошка-Сити" в адрес ООО "Альянс М" направлено требование о возврате излишне списанных денежных средств в течение пяти календарных дней, которое было получено ответчиком 12.09.2014 (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ООО "Альянс М" излишне перечисленные денежные средства не возвратило, требование истца оставило без ответа, ООО "Япошка-Сити" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком излишне полученных денежных средств, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Альянс М" в качестве основания для отмены обжалуемого решения ссылается на заключение с ООО "ФишФреш" договора уступки права (цессии) от 07 июля 2015 года N 03-15-А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альянс М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Япошка-Сити" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-25357/14 на основании исполнительного листа АС N 006546738 со счета ООО "Япошка-Сити" были списаны денежные средства в сумме 4 767 657 руб. 73 коп. (л.д. 14-16).

Между тем на дату предъявления исполнительного листа АС N 006546738 к исполнению ООО "Япошка-Сити" в добровольном порядке частично исполнило вышеуказанное решение, что подтверждается платежными поручениями NN712, 713, 519, 611, 612, 613, 520, 1744, 1746, 1745, 711, что ответчиком также не опровергается (л.д. 17-27).

Таким образом, принимая во внимание, что при исполнении судебного акта по делу N А40-25357/14 истцом была произведена частичная уплата денежных средств ответчику, учитывая, что ответчик не отозвал исполнительный лист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности получения ответчиком денежных средств в размере 2 696 000 руб. 00 коп., и как следствие, о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс М" ссылается на заключение с ООО "ФишФреш" договора уступки права (цессии) от 07 июля 2015 года N 03-15-А, согласно условиям которого к ООО "ФишФреш" переходит право требования к ООО "Япошка-Сити", которое на дату подписания договора составляет 2 700 000 руб. 00 коп. (п.1.2 договора).

Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку договор уступки права (цессии) от 07 июля 2015 года был заключен после подачи настоящего иска 23.01.2015, что подтверждается штемпелем суда на заявлении (л.д.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Кроме того, поскольку излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 696 000 руб. 00 коп. поступили на счет ООО "Альянс М", то обжалуемое решение не было принято о правах и обязанностях ООО "ФишФреш". Как следствие, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов по существу спора, опровергающих обоснованность исковых требований, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, то вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере, является правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 222 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что ООО "Альянс М" неправомерно удерживало денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного и подтверждения материалами дела факта не возвращения излишне перечисленных денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов с 13.09.2014 по дату исполнения судебного акта, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, также подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

ООО "Япошка-Сити" заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворенный судом первой инстанции размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний и объемов выполненных услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-2714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов