Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37050/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-35898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-35898/15, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.

по иску: 1. Общества с ограниченной ответственностью "Дедушка и Ко" (ОГРН 1037723043665, ИНН 7723349981), 2. Общества с ограниченной ответственностью "Алтиус" (ОГРН 1117746273941, ИНН 7715861032), 3. Общества с ограниченной ответственностью "Алтиус-2" (ОГРН 1117746620640, ИНН 7719785872), 4. Общества с ограниченной ответственностью "ВДН" (ОГРН 1037825029483, ИНН 7811121601), 5. Общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1137746319732, ИНН 7729737652), 6. Общества с ограниченной ответственностью "Лекрус-СПб" (ОГРН 1107847248365, ИНН 7805527321), 7. Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-АС" (ОГРН 1117746333210, ИНН 7708738278), 8. Общества с ограниченной ответственностью "Фортиус" (ОГРН 1117746338896, ИНН 7726675479), 9. Общества с ограниченной ответственностью "Цитиус" (ОГРН 1117746344440, ИНН 7724788773), 10. Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" (ОГРН 1117847108136, ИНН 7805548829), 11. Закрытого акционерного общества "Айпара и Компания" (ОГРН 1027728002730, ИНН 7728264065), 12. Закрытого акционерного общества "Айпара-СПб" (ОГРН 1027807997975, ИНН 7816215571)

к ответчикам: 1. Шарифову Асиф Тарлан оглы, 2. Асланову Заур Шахбаз оглы, 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт-медицина" (ОГРН 1116182003629, ИНН 6155062593), 4. ВРИО нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. Лобах Лилии Энгельсовне

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т" (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), Закрытое акционерное общество "Айпара и Ко" (ОГРН 1027700001361, ИНН 7713022264)

о признании незаконными действий единственного участника общества, признании сделок недействительными в силу ничтожности.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Дедушка и Ко" - Линк Е.А. по доверенности от 03.02.2015 N б/н;

от ООО "Алтиус" - Линк Е.А. по доверенности от 03.02.2015 N б/н;

от ООО "Алтиус-2" - Линк Е.А. по доверенности от 03.02.2015 N б/н;

от ООО "ВДН" - Линк Е.А. по доверенности от 26.02.2015 N б/н;

от ООО "Камелот" - Линк Е.А. по доверенности от 03.02.2015 N б/н;

от ООО "Лекрус-СПб" - Линк Е.А. по доверенности от 26.02.2015 N б/н;

от ООО "Фарм-АС" - Линк Е.А. по доверенности от 03.02.2015 N б/н;

от ООО "Фортиус" - Линк Е.А. по доверенности от 03.02.2015 N б/н;

от ООО "Цитиус" - Линк Е.А. по доверенности от 03.02.2015 N б/н;

от ООО "Шанс-Д" - Линк Е.А. по доверенности от 26.02.2015 N б/н;

от ЗАО "Айпара и Компания" - Данилова Д.А. по доверенности от 16.06.2015 N б/н; Линк Е.А. по доверенности от 03.02.2015 N б/н;

от ЗАО "Айпара-СПб" - Линк Е.А. по доверенности от 26.02.2015 N б/н;

от ответчиков:

от Шарифова Асифа Тарлана оглы - не явился, извещен;

от Асланова Заура Шахбаза оглы - не явился, извещен;

от ООО "Здоровый продукт-медицина" - Филиппов М.Ю. по доверенности от 25.08.2015 N б/н;

от ВРИО нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. - не явился, извещен;

от Лобах Лилии Энгельсовне - Шувалова Р.Э. по доверенности от 10.04.2015 N 77 АБ 6105518; Карнаухова А.Э. по доверенности от 10.04.2015 N 77 АБ 6105518

от третьих лиц:

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" - не явился, извещен;

от ЗАО "Айпара и Ко" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедушка и Ко", Общество с ограниченной ответственностью "Алтиус", Общество с ограниченной ответственностью "Алтиус-2", Общество с ограниченной ответственностью "ВДН", Общество с ограниченной ответственностью "Камелот", Общество с ограниченной ответственностью "Лекрус-СПб", Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-АС", Общество с ограниченной ответственностью "Фортиус", Общество с ограниченной ответственностью "Цитиус", Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Д", Закрытое акционерное общество "Айпара и Компания", Закрытое акционерное общество "Айпара-СПб" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шарифову Асиф Тарлан оглы, Асланову Заур Шахбаз оглы, Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт-медицина" и ВРИО нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. Лобах Лилии Энгельсовне о признании незаконными действий единственного участника общества и о признании сделок недействительными в силу ничтожности, на основании ст.ст. 168, 334-336 Гражданского кодекса РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 21, 22, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-35898/15 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве поступил отзыв в соответствии с которым третье лицо оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Здоровый продукт-медицина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика Лобах Л.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Здоровый продукт-медицина" в качестве поставщика и ЗАО "Айпара и Ко" в качестве покупателя был заключен договор N 2 от 12.12.2013 г. на поставку фармацевтической продукции.

В обеспечение оплаты отгруженной по договору поставки N 2 от 12.12.2013 г. фармацевтической продукции на сумму 500 000 000 руб. между ООО "Здоровый продукт-медицина" в качестве залогодержателя и в качестве залогодателей гражданами Шарифовым Асифом Тарлан оглы и Аслановым Зауром Шахбаз оглы, были заключены и нотариально удостоверены ВРИО нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. Лобах Л.Э., следующие договоры залога акций и долей в уставных капиталах обществ:

- договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Алтиус-2" ОГРН 1117746620640, принадлежащих Шарифову А.Т. оглы, в реестре N 7-3650 от 15.09.2014 г., запись в ЕГРЮЛ об обремени ГРН 8147747861187 от 23.09.2014 г.;

- договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Алтиус" ОГРН 1117746273941, принадлежащих Шарифову А.Т. оглы, в реестре N 7-3649 от 15.09.2014 г., запись в ЕГРЮЛ об обремени ГРН 8147747838208 от 22.09.2014 г.;

- договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Фортиус" ОГРН 1117746338896, принадлежащих Асланову З.Ш. оглы, в реестре N 7-3970 от 23.09.2014 г., запись в ЕГРЮЛ об обремени ГРН 9147747065765 от 30.09.2014 г.;

- договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Фарм-АС" ОГРН 1117746333210, принадлежащих Шарифову А.Т. оглы, в реестре N 7-3651 от 15.09.2014 г., запись в ЕГРЮЛ об обремени ГРН 8147747837218 от 22.09.2014 г.;

- договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Лекрус-СПб" ОГРН 1107847248365, принадлежащих Шарифову А.Т. оглы, в реестре N 7-3955 от 23.09.2014 г., запись в ЕГРЮЛ об обремени ГРН 8147847430404 от 30.09.2014 г.;

- договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "ВДН" ОГРН 1037825029483, принадлежащих Асланову З.Ш. оглы, в реестре N 7-3969 от 23.09.2014 г., запись в ЕГРЮЛ об обремени ГРН 8147847430437 от 30.09.2014 г.;

- договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Шанс-Д" ОГРН 1117847108136, принадлежащих Шарифову А.Т. оглы, в реестре N 7-3956 от 23.09.2014 г., запись в ЕГРЮЛ об обремени ГРН 8147847430415 от 30.09.2014 г.;

- договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Цитиус" ОГРН 1117746344440, принадлежащих Шарифову А.Т. оглы, в реестре N 7-3653 от 15.09.2014 г., запись в ЕГРЮЛ об обремени ГРН 2145031039591 от 23.09.2014 г.;

- договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Дедушка и Ко" ОГРН 1037723043665, принадлежащих Шарифову А.Т. оглы, в реестре N 7-3652 от 15.09.2014 г., запись в ЕГРЮЛ об обремени ГРН 8147747837020 от 22.09.2014 г.;

- договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Камелот" ОГРН 1137746319732, принадлежащих Шарифову А.Т. оглы, в реестре N 7-3654 от 15.09.2014 г., запись в ЕГРЮЛ об обремени ГРН 8147747835964 от 22.09.2014 г.;

- договор о залоге 100% простых бездокументарных акций ЗАО "Айпара-СПб" ОГРН 1027807997975, в количестве 200 штук, принадлежащих Шарифову А.Т. оглы, в реестре N 7-3954 от 23.09.2014 г.;

- договор о залоге 100% простых бездокументарных акций ЗАО "Айпара и Компания" ОГРН 1027728002730, в количестве 100 штук, принадлежащих Шарифову А.Т. оглы, в реестре N 7-3655 от 15.09.2014 г.

На момент заключения оспариваемых договоров залога Шарифов Асиф Тарлан оглы являлся единственным участником, владеющим 100% уставного капитала в ООО "Дедушка и Ко", ООО "Алтиус", ООО "Алтиус-2", ООО "Камелот", ООО "Лекрус-СПб", ООО "Фарм-АС", ООО "Цитиус", ООО "Шанс-Д", а также единственным акционером владеющим 100% акций в ЗАО "Айпара и Компания" и в ЗАО "Айпара-СПб", что сторонами не оспаривается.

Также на момент заключения оспариваемых договоров залога Асланов Заур Шахбаз оглы являлся единственным участником, владеющим 100% уставного капитала в ООО "ВДН" и в ООО "Фортиус", что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

Согласие указанных обществ на обременение акционерами и участниками их акций и долей залогом, уставами юридических лиц не предусмотрено.

Поскольку в ЕГРЮЛ в отношении заложенных долей ООО "Дедушка и Ко", ООО "Алтиус", ООО "Алтиус-2", ООО "Камелот", ООО "Лекрус-СПб", ООО "Фарм-АС", ООО "Цитиус", ООО "Шанс-Д", ООО "ВДН" и ООО "Фортиус" содержатся соответствующие записи о возникновении обременений, с указанием на залогодержателя - ООО "Здоровый продукт-медицина", а также с указанием номеров нотариально удостоверенных договоров залога, то довод истцов о силе порока при заключении договоров залога, приводящей к их недействительности, не подлежит удовлетворению по причине несостоятельности.

Оформление договоров залога сопровождалось подачей заявлений в налоговый орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом в данных случаях передача заявлений производилась сразу после удостоверения сделок, непосредственно в лице единоличных исполнительных органов перечисленных обществ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога долей и акций несоизмерим с долговым обязательством, а заключение залога было совершено без проведения процедуры оценки реальной стоимости не принимается апелляционной инстанцией как противоречащий ст.ст. 339, 358.3 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно, в соответствии с п.5.2 договоров залога реализация предмета залога предусмотрена по цене, равной её рыночной стоимости, соответственно в случае обращения взыскания будет произведена оценка рыночной стоимости.

Также довод о причинении обществам убытков является не состоятельным, так как в силу п.2 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.2 ст.3 Федерального закона "Об акционерных обществах", общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества не отвечают по обязательствам своих акционеров.

В соответствии со ст.44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, сведения о залоге акций акционерного общества вносятся реестр владельцев именных ценных бумаг. Не предоставление истцами ЗАО "Айпара и Компания" и ЗАО "Айпара-СПб" выписок из реестров акционеров судом первой инстанции правомерно оценены как злоупотребление правом в рамках рассматриваемого спора. При этом судом правомерно учтено, что в ЗАО "Айпара и Компания" ответчик Шарифов Асиф Тарлан оглы в качестве единственного акционера, также является единоличным исполнительным органом акционерного общества - генеральным директором.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истцов о совершении залога без согласия самих юридических лиц подлежат отклонению, поскольку в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Уставами ООО "Дедушка и Ко", ООО "Алтиус", ООО "Алтиус-2", ООО "Камелот", ООО "Лекрус-СПб", ООО "Фарм-АС", ООО "Цитиус", ООО "Шанс-Д", ООО "ВДН", ООО "Фортиус", ЗАО "Айпара и Компания", ЗАО "Айпара-СПб" запрета, либо согласия/одобрения самих обществ, на осуществление залога долей в уставном капитале обществ - участниками, акций акционерных обществ - акционерами, не предусмотрено.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение доводов о заключении договоров залога с нарушением законодательства, а также о несоизмеримости с долгом и возможном причинении обществам убытков, истцами не было представлено и не раскрыто никаких надлежащих доказательств и обоснований.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5.2. оспариваемых договоров залога, идентичных по своему содержанию, реализация предмета залога должна осуществляться по цене, равной его рыночной стоимости.

Также в силу п.2 ст.340 Гражданского кодекса РФ изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Апелляционная коллегия поддерживает довод суда первой инстанции о том, что ошибочное понимание и произвольное толкование истцами положений ст.ст. 168, 334-336 Гражданского кодекса РФ, ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 21, 22, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия поддерживает довод суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ в целях удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции правомерно исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Также в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании и в порядке п.п. 1, 2 ст.22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.358.15 Гражданского кодекса РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Согласно п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 5.2. оспариваемых договоров залога, идентичных по правовому содержанию, предусмотрено, что реализация предмета залога должна осуществляться по цене, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-35898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская