Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33491/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-189708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Легион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г.

по делу N А40-189708/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-430),

по иску ООО " Управление механизации ТЦС"

(ИНН 7734543412, ОГРН 1067746610491)

к ООО " Легион" (ИНН 7722776998, ОГРН 1127746398010)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации ТЦС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 518 960 руб. по договору N 09/21/2004, а также 69 021 руб. 68 коп. неустойки, ссылаясь на ст.ст.309,310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что спорный договор не был согласован с уполномоченными лицами ООО "Легион", не подписывался, не удостоверялся печатью.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "Управление механизации "ТЦС" (истец, арендодатель) и ООО "Легион" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, самоходной строительной техники и механизмов с экипажем N 09/21/2014, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с экипажем с предоставлением услуг по управлению ей и по её технической эксплуатации.

По условию п.5.1..5.3. договора размер арендной платы определяется в приложении N 1 к договору; арендатор производит 100% предоплату в соответствии с заявкой в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату услуг.

Арендодатель оказал арендатору услуги по предоставлению строительных машин и механизмов в период с 20.06.2014 г. по 2 12.07.2014 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N ЛЕ-01 от 30.06.2014 г. и N ЛЕ-02 от 23.07.2014 г.

За период работы с 20.06.2014 г. по 30.06.2014 г. арендодатель выставил арендатору счет N 18 от 30.06.2014 на сумму 314 720 руб., а за период работы с 01.07.2014 г. по 12.07.2014 г. счет N19 от 12.07.2014 г. на сумму 204 240 руб.

Всего стоимость оказанных услуг составила 518 960 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик гарантировал произвести оплату до 25.06.2014 г., что подтверждается гарантийным письмом, подписанным Директором ООО "Легион", которое имеется в материалах дела.

На основании п. 5.6 договора после подписания акта об оказании услуг, в случае оказания услуг на сумму больше, чем оплачено по счету на предоплату арендатор оплачивает арендодателю оставшуюся арендную плату в течение 5 рабочих дней с подписания акта об оказании услуг.

Истец в адрес ответчика направлял претензию N 15 от 26.09.2014 г. N15, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с п. 6.9 договора, за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 69 021 руб. 68 коп. за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Протокольным определением от 27.05.2015 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом в судебное заседание суда первой инстанции на обозрение были представлены подлинные договор, приложение N 1 к договору и акты приемки выполненных работ. С заявлением о фальсификации стороной указанных документов ответчик в суд не обратился, свои сомнения в визуальном не соответствии подписи генерального директора не мотивировал, о том, что спецтехника истцом в спорный период не предоставлялась и услуги не оказывались директор Чистобаева Н.И., подписавшая ходатайство об экспертизе, не заявляла. Таким образом, вопрос о достоверности документов, представленных в материалы дела, разрешен иным способом.

При этом назначение экспертизы в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 20.06.2014 был подписан неуполномоченным лицом, доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ. В этой связи названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 518 960 руб. и 69 021 руб. 68 коп. неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40- 189708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская