Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-6815/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А70-713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6815/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-713/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" (ИНН: 6449033965 ОГРН: 1056414902631) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053 ОГРН: 1061840042274) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" (далее - истец, ООО "ПСК Геодор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее- ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности в размере 2 796 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 707 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-713/2015 исковые требования ООО "ПСК Геодор" удовлетворены частично, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ПСК Геодор" взыскано 2 796 250 руб. основного долга, 203 388 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 965 руб. государственной пошлины.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО "ПСК Геодор" суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате полученных от истца товаров и услуг, обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга и наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был скорректирован судом в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК Геодор" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на невыполнение истцом обязательств, предусмотренных условиями договора поставки, по передаче полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3.5 договора, указал на то, что при отсутствии полного пакета документов у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений.

ООО "Интегра-Бурение", ООО "ПСК Геодор", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.02.2013 между ООО "ПСК Геодор" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) был заключен договор поставки N 106-13, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (т.1 л.д. 64-70).

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлена ориентировочная сумма договора - 2 370 000 руб., которая складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом. Цена товара определяется сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.3 договора, если приложением предусмотрена доставка товара поставщиком за счет покупателя, покупатель возмещает поставщику разумные расходы на доставку на основании подтверждающих затраты документов.

Согласно пункту 3.5. договора, покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры.

07.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны утвердили номенклатуру и стоимость товара до 31.12.2013 (т.1 л.д. 71).

06.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым увеличили ориентировочную сумму договора до 5 198 800 рублей (т.1 л.д. 73).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами товарными накладными N 1215 от 03.12.2013, N 862 от 26.09.2013, N 864 от 11.10.2013, N 66 от 31.01.2014, на основании которых истцом выставлены счета-фактуры.

Кроме того, истцом были оказаны услуги по доставке товара, что подтверждается актами N 1215 от 03.12.2013, N 862 от 26.09.2013, N 864 от 11.10.2013, подписанными сторонами, и актом N 66 от 31.01.2014, подписанным истцом в одностороннем порядке (т. л.д. 74-89).

Акт N 66 от 31.01.2014 на сумму 45 000 руб. заказчиком не подписан, но поскольку счет-фактура N 90 от 31.01.2014 выставлена истцом с указанием услуги по доставке товара на сумму 45 000 руб., факт получения товара подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной N 66 от 31.01.2014, факт оказания ответчику услуг по доставке товара на сумму 45 000 руб. истцом подтвержден и явялется установленным.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 29.07.2014 N 1284/014, от 13.08.2014 N 1386/014, в которых истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 90-93).

В связи с тем, что товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, и претензии истца были оставлены без исполнения, ООО "ПСК Геодор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора 07.02.2013 N 106-13, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию установлена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и оказания услуг по доставке товара на сумму 2 796 250 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1215 от 03.12.2013, N 862 от 26.09.2013, N 864 от 11.10.2013, N 66 от 31.01.2014, выставленными на их основании счетами-фактурами, актами N 1215 от 03.12.2013, N 862 от 26.09.2013, N 864 от 11.10.2013, N 66 от 31.01.2014.

Получение товара ООО "Интегра - Бурение" подтверждено соответствующим отметками в товарных накладных о принятии груза. Указанные выше товарные накладные содержат подписи сторон и скреплены печатям организаций (т.1 л.д.77, 82, 85, 88).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности по договору поставки в указанном выше размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 2 796 250 руб.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате полученного от истца товара в связи на непредставление истцом полного комплекта документов, относящихся к поставленному товару.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.4 договора претензии по поводу недопоставки товара, их качества, некомплектности, предъявляются Покупателем к Поставщику в письменной форме, Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предоставить письменный обоснованный ответ Покупателю.

В материалы дела не представлено доказательств, письменного уведомления истца о некомплектности товара, кроме того, отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта об отсутствии комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар был поставлен истцом и принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту и качеству, в связи с чем доводы о непредоставлении истцом документов не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 707 руб. 27 коп.

Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд признал его не верным, поскольку истцом неверно определены периоды просрочки оплаты и рассчитано количество дней просрочки.

Учитывая условие пункта 3.5 договора, а также даты фактического получения ответчиком товара, указанные в товарных накладных, суд первой инстанции обоснованно пересчитал подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их в размере 203 388 руб. 44 коп. (71 207,19 + 11 176,92 + 83 861,66 + 37 142,67):

* на сумму 1 032 300 руб. по товарной накладной N 1215 подлежит начислению неустойка за период просрочки оплаты с 12.03.2014 по 12.01.2015 (301 день) в сумме 71 207 руб. 19 коп. (1 032 300 рублей х 8,25% х 301 : 360);

* на сумму 137 000 руб. по товарной накладной N 864 - за период с 17.01.2014 по 12.01.2015 (356 дней) в сумме 11 176 руб. 92 коп. (137 000 руб. х 8,25% х 356 : 360).

В остальной части расчет процентов является верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 388 руб. 44 коп.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления была получена ответчиком без приложенных к нему документов, обосновывающих исковые требования истца.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неполучения копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые отсутствовали у ответчика, он вправе ознакомиться с ними в ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта по существу спора.

Более того, приложенные истцом к иску копии договора, дополнительных соглашений к нему, счетов - фактур, товарно - транспортных накладных, товарных накладных, актов, у ответчика имеются, в связи с чем требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств истцом не нарушено.

Ответчик, не отрицающий факт получения искового заявления, не указал, какие именно из подписанных сторонами документов, приложенных к иску, у него отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования ООО "ПСК Геодор", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "Интегра - Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков