Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-8369/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А57-10660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПО Иншаат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-10660/2015, (судья Кулахметов Ш.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алитет-С", г. Саратов, ОГРН 1066450111694.

к закрытому акционерному обществу "МПО Иншаат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1021601374387,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алитет-С" представитель Евдокимов Александр Михайлович от 24.02.2015 года, выданной сроком до 24.02.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алитет-С" (далее ООО "Алитет-С", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "МПО Иншаат" (далее ЗАО "МПО Иншаат", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2014 N 23-12/2014-1 в сумме 162 670,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 541,47 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года с ЗАО "МПО Иншаат" в пользу ООО "Алитет-С" взыскана задолженность по договору от 23.08.2014 N 23-12/2014-1 в сумме 162 670,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 106,95 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 971 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МПО Иншаат", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не учтен протокол разногласий к договору от 23.08.2014 N 23-12/2014-1.

Заявитель указывает, что ему не направлено исковое заявление с приложенными документами.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Алитет-С" представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Алитет-С" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ЗАО "МПО Иншаат" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2014 между ООО "Алитет-С" (поставщик) и ЗАО "МПО Иншаат" (покупатель) заключен договор N 23-12/2014-1, согласно которому истец обязуется поставлять товары ответчику, а ответчик принимать и оплачивать их согласно сформированным ответчиком заказам. Заказ, полученный и подтвержденный поставщиком в порядке, предусмотренном настоящим договором, является обязательным для поставщика. Товар поставляется покупателю партиями в соответствии с заказом покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного по заказам покупателя товара за весь период действия договора. Цена на товар определяется на основании действующего прайс-листа и указывается в товарных накладных. Поставщик вправе с согласия покупателя изменить перечень продаваемых товаров и цены на них, письменно предупредив об этом покупателя не менее чем за 14 дней до таких изменений. Новые цены вступают в силу только после их письменного согласования с покупателем и действуют на последующие поставки. Затраты поставщика, связанные с доставкой товара по адресу, указанному в заказе покупателя,включены в цену товара (пункты 2.2., 2.2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата товара осуществляется путем предварительной оплаты покупателем 100% стоимости товара.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 162 670,72 руб., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными ответчиком без возражений товарными накладными.

Покупателем поставленный товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика 27.04.2015 направлено претензионное письмо N 001 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Алитет-С" с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Алитет-С" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по представленным в материалы дела товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2015 по 06.05.2015 в сумме 3 541,47 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, обоснованно признан неправильным.

На основании изложенного, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 06.05.2015 в размере 3 106,95 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни законодательством Российской Федерации, ни договором от 23.08.2014 N 23-12/2014-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен протокол разногласий к договору от 23.08.2014 N 23-12/2014-1 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции подписанный только покупателем протокол разногласий не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не является допустимым и надлежащим доказательством в соответствии с нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлено в его адрес исковое заявление с приложенными документами отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д.28).

Других надлежащих и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-10660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПО Иншаат" (ОГРН 1021601374387) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова