Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-7197/15

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-10364/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелион"

апелляционное производство N 05АП-7197/2015

на решение от 23.06.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-10364/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 2508110381, ОГРН 1122508001472)

о взыскании 637951 рубля 20 копеек,

при участии:

от истца: Геладзе М.Г. - представитель по доверенности от 24.08.2015 на три года, паспорт;

от ответчика: Калистратов И.С. - представитель по доверенности от 10.09.2015 на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", общество) о взыскании 637951 рубля 20 копеек задолженности, в том числе 605040 рублей - сумма основного долга по договору поставки от 28.05.2014 и 32911 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 18.06.2015 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гелион" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывает, что суд, приняв в предварительном судебном заседании увеличение исковых требований и не уведомив об этом ответчика, рассмотрел уточнённые исковые требования по существу в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, лишив тем самым общество представить доказательства погашения спорной суммы.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Гелион" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МУП "Уссурийск-Водоканал" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о мирном урегулировании спора, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

По смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом арбитражного суда в случае наличия волеизъявления обеих сторон спора на мирное урегулирование спора. Принимая во внимание позицию представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания и заявлявшего об отсутствии возможности мирного урегулирования спора, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 28.05.2014 между МУП "Уссурийск-Водоканал" (поставщик) и ООО "Гелион" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 - предмет договора) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять скальный грунт (товар) и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена составляет 60 рублей с НДС за 1 м кубический грунта, общий объём поставляемого товара согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) равен 48000 м кубический скального грунта стоимостью 2880000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится по безналичному расчёту на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных.

Период поставки согласован в пункте 4.1 договора - в течение 2014 года, срок действия определён в пункте 8.1 договора - до 31.12.2014 с возможностью его продления путём составления дополнительного соглашения.

26.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять скальный грунт (взрывной фракции 0-300, с низким содержанием глины) и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договором; пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: цена составляет 240 рублей, в том числе НДС 18% за 1 кубический метр грунта.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец по товарным накладным от 31.08.2014 N 1026, от 30.09.2014 N 1108, от 31.10.2014 N1254 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 605040 рублей, который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Предприятием обществу почтовой корреспонденцией направлены соответствующие по номеру, дате и цене товара счета-фактуры, полученные последним 29.09.2014, 07.10.2014 и 14.11.2014 соответственно, о чём свидетельствуют уведомления о вручении.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период 2014 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "Гелион" в пользу Предприятия составляет 605040 рублей.

Претензией от 15.04.2015 N 1-10/112, полученной обществом 20.04.2015, МУП "Уссурийск-Водоканал" потребовало погасить образовавшуюся задолженность в сумме 605040 рублей в срок до 30.04.2015.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2014 по 31.10.2014 МУП "Уссурийск-Водоканал" поставляло в адрес ООО "Гелион" товар, факт отгрузки которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оценивая данные документы первичного бухгалтерского учёта, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, дату оплаты товара, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; подписаны со стороны ООО "Гелион", в том числе генеральным директором организации с проставлением печати общества без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного истцом в спорный период товара, равно как и опровергающих поставку товара на заявленную истцом сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 516, 487 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца в размере 605040 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32911 рублей 20 копеек, начисленных за период с 08.10.2014 по 18.06.2015 на сумму основного долга в размере 605040 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара судом установлен, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора о цене товара, период просрочки определен по истечении семидневного срока с даты получения ответчиком счетов-фактур на оплату. Расчет по количеству дней просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ выполнен в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные ко взысканию сумме и период.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции в судебное заседание и рассмотрении уточнённых исковых требований по существу 22.06.2015 в отсутствие ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт получения 02.06.2015 ООО "Гелион" определения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 о принятии рассматриваемого искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.06.2015 (уведомление о вручении, л.д. 73). Таким образом, извещение суда первой инстанции ответчика о начавшемся процессе признаётся надлежащим.

В этой связи, принимая во внимание размещение 21.06.2015 Предприятием заявления об уточнении требований на электронном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении об увеличении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-10364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов