Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 20АП-5051/15

Тула

17 сентября 2015 г.

Дело N А68-1699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Федеральной налоговой службы России - Кожакова А.В. (доверенность от 17.04.2015), представителя конкурсного управляющего должника Перетятько Максима Валерьевича - Гайворонской Н.С. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва представителя Федеральной налоговой службы России - Кожакова А.В. (доверенность от 17.04.2015), представителя конкурсного управляющего должника Перетятько Максима Валерьевича - Гульченко А.В. (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-1699/2012 (судья Волошина Н.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Перетятько Максима Валерьевича по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-спортивный комплекс "Щегловская засека" (ИНН 7105038090, ОГРН 1067105009542) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖСК "Щегловская засека" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 в отношении ООО "ЖСК "Щегловская засека" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2012 ООО "ЖСК "Щегловская засека" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гинкул Виктор Александрович.

Сообщение о признании ООО "ЖСК "Щегловская засека" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 Гинкул Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖСК "Щегловская засека". Конкурсным управляющим ООО "ЖСК "Щегловская засека" утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

ФНС России 04.06.2015 обратилась к арбитражному суду с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника М.В. Перетятько. Просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Перетятько М.В., выразившиеся в:

- не опубликовании информации о выявленном имуществе (дебиторской задолженности ВЛ БАНК "ОАО") на сайте ЕФРСБ;

- затягивании процедуры банкротства должника

- непринятию мер по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 20.07.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неопубликовании результатов инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры банкротства. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что результаты дополнительной инвентаризации имущества должника были опубликованы после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и принятия решения об определении начальной цены продажи дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий в период с декабря 2014 по май 2015 года не предпринял мер к завершению конкурсного производства, то есть допустил затягивание процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов жалобы ФНС России указало, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве в установленные срок не произвел публикацию о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, при этом проведя 22.05.2015 собрание комитета кредиторов по оценке дебиторской задолженности ВЛ БАНК (ОАО). ФНС России, полагает, что, не проведя инвентаризацию вновь выявленного имущества должника и не опубликовав информацию о результатах инвентаризации, конкурсный управляющий лишил уполномоченный орган права на направление конкурсному управляющему требования о привлечении независимого оценщика для оценки рыночной стоимости вновь выявленного имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был издан приказ N 1 от 22.06.2015 о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника (выявленной дебиторской задолженности).

В материалах дела имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 26.06.2015.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.06.2015.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим в установленные сроки не произведена публикация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченный орган в данном случае не лишен возможности в порядке статьи 139 Закона о банкротстве направить конкурсному управляющему требование о привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника.

При этом результаты проведенного 05.06.2015 заседания комитета кредиторов не могут влиять на право уполномоченного органа на привлечение оценщика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Кроме того, уполномоченным органом в обоснование жалобы было заявлено о затягивании процедуры банкротства должника. Уполномоченный орган указал, что все имущество должника было реализовано предыдущим конкурсным управляющим Гинкул В.А. еще до утверждения конкурсным управляющим Петерятько М.В. Расчеты с кредиторами были произведены в ноябре-декабре 2014 года. Однако, по его мнению конкурсным управляющим Перетятько М.В. каких-либо мероприятий в конкурсном производстве ООО "ЖСК "Щегловская засека" за период с декабря 2014 по май 2015 не предпринималось; какие-либо действия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим не предпринимаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и не отрицается уполномоченным органом, конкурсным управляющим Гинкул В.А. был проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в актах инвентаризационной описи N 1 от 04.03.2013, N 1 от 05.03.2013.

Выявленное имущество должника было оценено (отчеты об оценке имущества должника N 17-07/13 от 17.07.2013, N 8-05/13 от 08.05.2013, N 18-07/13 от 17.07.2013) и выставлено на торги.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с сообщениями о продаже имущества должника, которые были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2013 N 226 и от 05.04.2014 N 58:

- часть имущества должника (недвижимое имущество) было реализовано на торгах 30.10.2013. Победителем было признано ООО "ВУДИМПЕКС".

- в отношении остальной части имущества и имущественных прав должника (не реализованной на торгах по причине признания их несостоявшимися) было принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником - ООО "МУ- 4".

Как указывалось ранее, определением суда от 11.04.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Щегловская засека" утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Расчеты с кредиторами были проведены в ноябре-декабре 2014 года.

В своем отзыве конкурсный управляющий Перетятько М.В. пояснил, что на расчетном счете ООО "ЖСК "Щегловская засека" согласно выписке по операциям на счете открытом в ОА "Ваш Личный Банк", остаток денежных средств составляет 627 051,61 руб. Данные денежные средства предполагались пойти на уплату вознаграждения конкурсному управляющему и текущих расходов в процедуре банкротства должника.

Приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-187 от 29.01.2015 у кредитной организации АО "Ваш Личный Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 акционерное общество "Ваш Личный Банк" (рег. номер 1222) признано несостоятельным (банкротом) (дело N А19-1813/2015). Открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Перетятько М.В. 26.03.2015 направил заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов АО "Ваш Личный Банк" (л.д.55).

01.06.2015 конкурсному управляющему поступило уведомление о включении в реестр требований кредиторов АО "Ваш Личный Банк" задолженности в размере 627 051,61 руб. (л.д.53).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что провести инвентаризацию дебиторской задолженности конкурсный управляющий мог только после ее установления, т.е. после включения данной задолженности в реестр требований кредиторов АО "Ваш Личный Банк".

В связи с чем, конкурсным управляющим был издан приказ N 1 от 22.06.2015 о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника (выявленной дебиторской задолженности).

В материалах дела имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 26.06.2015. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.06.2015.

Таким образом, в связи с тем, что конкурсным управляющим Перетятько М.В. была выявлена дебиторская задолженность только в январе 2015 года, им предпринимались действия по ее установлению в реестре требований кредиторов АО "Ваш Личный Банк", для последующей инвентаризации и реализации. В связи с чем, до реализации данной дебиторской задолженности, невозможно было осуществить мероприятия по завершению процедуры банкротства в отношении ООО "ЖСК "Щегловская засека".

Кроме того, конкурсным управляющим 17.07.2015 направлена заявка на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 07.09.2015 торги признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части затягивания процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что с даты получения уведомления о включении в реестр требований кредиторов АО "Ваш Личный Банк" (01.06.2015) до даты издания приказа о проведении инвентаризации (22.06.2015) конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства отклоняется апелляционной инстанцией.

Законом о банкротстве не определен срок в который должен быть издан приказ о проведении инвентаризации.

Апелляционная инстанция отмечает, что уполномоченный орган не указал со ссылкой на нормы закона, за какой срок подобные действия должны были быть совершены.

Кроме того, даже при проведении инвентаризации сразу же после получении уведомления конкурсный управляющий не смог бы завершить процедуру конкурсного производства в силу наличия нереализованной конкурсной массы в виде дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит указанный довод убедительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-1699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева