Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-8792/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-24017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д., Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецпромсервис": Коник А.Ю., представитель по доверенности от 31.07.2015,

от ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпромсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-24017/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Спецпромсервис" к ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по договору на выделение механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом N АМ-7\01\08 от 09.01.2008 в сумме 1 989 912 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 718 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 по делу N А41-24017/12 исковые требования ООО "Спецпромсервис" удовлетворены в полном объеме.

В последующем, ООО "Спецпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-24017/12 в порядке ст.183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-24017/12 заявление ООО "Спецпромсервис" об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Спецпромсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Спецпромсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Вместе с тем, договора о возможности индексации денежных сумм между сторонами по настоящему делу не имеется.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, также отсутствует.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым также отметить следующее.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.10.2008 N 738-О-О).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что ООО "Спецпромсервис" не лишено возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об индексации присужденных денежных средств не имеется.

В данном случае требование о взыскании процентов не могло быть рассмотрено по существу, так как подано не в исковом порядке и рассмотрено судом в 10-дневный срок по правилам ст.183 АПК РФ, путем вынесения определения, а не решения по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-24017/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич