Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5418/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А39-1990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015 по делу N А39-1990/2015,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) 03.02.2015 на основании исполнительного листа N 007143429 от 29.12.2014, выданного Арбитражным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство N 3052/15/13020 -ип о взыскании с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", должник) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" задолженности в размере 1 527 137 руб. 40 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Постановление было получено должником 11.02.2015.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 31.03.2015 вынес постановление о взыскании с ОАО "Рузхиммаш" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 106 899 руб. 62 коп.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем по постановлению от 31.03.2015 в рамках исполнительного производства N 3052/15/13020 -ип.

Определением от 26.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Рузхиммаш" ссылается на тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные должником доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины и принятых им мер к погашению исполнительского сбора, суд первой инстанции счел недоказанной невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств.

Согласно выпискам по операциям на счетах должника в СРТ ПАО "Ханты-Мансийсий банк открытие" (расчетный счет 40702810230260008206, расчетный счет 40702810930260008069) в период с 12.02.2015 по 19.02.2015 ОАО "Рузхиммаш" производило расчеты с контрагентами по хозяйственным договорам в объеме, позволяющем удовлетворить требования исполнительного документа в полной мере, чего в добровольном порядке сделано не было.

Также из представленного в материалы дела аудиторского заключения от 16.06.2015 следует, что поступившие в период с 11.11.2014 по 25.05.2015 на расчетные счета должника денежные средства расходовались на текущие нужды организации, на заработную плату, налоги, расходы на электроэнергию, погашение кредитов и процентов за кредиты, приобретение необходимых для производства товарно-материальных ценностей, оплачивались транспортные услуги и другие расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе погашалась задолженность по исполнительным листам.

С учетом установленных обстоятельств ссылка Общества на его сложное финансовое положение не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора ввиду того, что расходование имеющихся в наличии денежных средств полностью зависило от действий самого заявителя жалобы.

С учетом выявленных денежных средств по расчетным счетам ОАО "Рузхиммаш" в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно не установлено наличие существенных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить обязательство по рассматриваемому исполнительному производству, в связи с чем суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении его требования о снижении исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015 по делу N А39-1990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева