Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-4621/15

15 сентября 2015 г.

Дело N А39-990/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2015 по делу N А39-990/2015,

принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор",

о взыскании задолженности по договорам цессии и договору поставки в сумме 3 816 442 рублей 15 копеек, пеней по договорам цессии и договору поставки в сумме 114 767 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1178 рублей 27 копеек, процентов за несвоевременный возврат долга по день фактического исполнения обязательства, пеней по день фактического исполнения долга,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее -ООО "Фармсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - ОАО "Мордовавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договорам цессии N 28/11/13 от 28.11.2013, N 16/12/13 от 16.12.2013 и договору поставки N 9 от 14.04.2014 и товарной накладной N 43 от 21.11.2014 в сумме 3 816 442 рублей 15 копеек, пеней по договорам цессии и договору поставки в сумме 114 767 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 02.03.2015 (по товарной накладной N 43 от 21.11.2014) в сумме 1178 рублей 27 копеек, процентов за несвоевременный возврат долга от суммы 53 557 рублей 70 копеек, начисляемых с 03.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа 3 762 884 рубля 45 копеек за каждый день просрочки, начисляемых с 03.03.2015 по день фактического исполнения долга.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам цессии N 28/11/13 от 28.11.2013 и N 16/12/13 от 16.12.2013 и по договору поставки N 9 от 14.04.2014 в сумме 3816 442 рублей 15 копеек, пени по договору поставки N 9 от 14.04.2014 в сумме 50 071 рубля 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 02.03.2015 в сумме 1 178 рублей 27 копеек, проценты за несвоевременный возврат долга, начисляемые на сумму 53 557 рублей 70 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с 03 марта 2015 года по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 42 338 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени по договорам цессии N 28/11/13 от 28.11.2013, N 16/12/13 от 16.12.2013, о взыскании пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемых с 03.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору цессии от 16.12.2013 N 16/12/13 на основании товарной накладной N 90 от 04.12.2013 на сумму 697 110 рублей 08 копеек, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что представленная истцом товарная накладная N 90 не является надлежащим доказательством получения товара ОАО "Мордовавтодор", поскольку указанная товарная накладная, изготовленная с использованием копии, не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, в ней отсутствует подпись лица, отпустивший груз; не указан номер и дата договора, не указана доверенность на получение товара; в графе "Грузополучатель" указывается "Саранское ДРСУ филиал ОАО "Мордовавтодор", а печать Филиала Управления производственно-технологической комплектации "УПТК".

ООО "Фармсервис" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2011 между ООО "Мордовпромснаб" (продавец) и ОАО "Мордовавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 24/04/11, во исполнение условий которого продавец поставил покупателю товар на сумму 4 155 209 рублей 60 копеек, что подтверждается накладными N13 от 24 мая 2013 года, N15 от 24 мая 2013 года, N16 от 31 мая 2013 года, N18 от 07 июня 2013 года, N19 от 07 июня 2013 года, N20 от 13 июня 2013 года, N22 от 25 июня 2013 года, N23 от 25 июня 2013 года, N25 от 17 июля 2013 года, N26 от 25 июля 2013 года, N45 от 06 ноября 2013 года, N47 от 12 ноября 2013 года.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 3 500 000 рублей по платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению.

Во исполнение условий договора от 09.08.2013N 49, заключенного между ООО "Мордовпромснаб" и ОАО "Мордовавтодор", поставщик отгрузил товар на сумму 2 832 840 рублей 93 копейки, что следует из товарных накладных N 30 от 23 августа 2013 года, N 31 от 30 августа 2013 года, N 34 от 04 сентября 2013 года, N 43 от 05 ноября 2013 года, N 44 от 06 ноября 2013 года, N 46 от 06 ноября 2013 года, N 48 от 07 ноября 2013 года.

Оплата за товар ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ОАО "Мордовавтодор" перед ООО "Мордовпромснаб" по договору N 24/04/11 от 24.02.2011 и договору N49 на поставку шин для грузовых автомобилей, строительного и дорожного автотранспорта, спецтехники и сельхозтехники ОАО "Мордовавтодор" для выполнения программы дорожных работ в 2013 году от 09.08.2013 составила 3 488 050 рублей 53 копейки.

28.11.2013 между ООО "Мордовпроснаб" (цедент) и ООО "Фармсервис" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 28/11/13, согласно условиям которого цедент переуступил свои права кредитора, принадлежащие ему на основании договоров N24/04/11 от 24.04.2011, N 49 от 09.08.2013 по требованию долга от ОАО "Мордовавтодор" в сумме 3 488 050 рублей 53 копеек (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора цессии ОАО "Мордовавтодор" произвело частичную оплату задолженности по договорам поставки N 24/04/11 от 24.02.2011, N 49 от 09.08.2013 на сумму 2 500 000 рублей. Соответственно долг составил 988 050 рублей 43 копейки.

Кроме того, 16 декабря 2013 года между ООО "Мордовпроснаб" и ООО "Фармсервис" заключен договор цессии N 16/12/13, согласно условиям которого цедент переуступил право требования, принадлежащее ему на основании договора N 24/04/11 от 24.04.2011, N 49 от 09.08.2013 в части требования долга от ОАО "Мордовавтодор" в сумме 1 133 154 рубля 86 копеек (пункт 1 договора), образовавшегося по оплате продукции, поставленной по товарным накладным N 90 от 04.12.2013 (на сумму 697 110 руб. 08 коп.), N 21 от 12.12.2013 (на сумму 436 044 руб. 78 коп.).

14 апреля 2014 года между ООО "Фармсервис" и ОАО "Мордовавтодор" заключен договор N 9 на поставку шин для грузовых автомобилей, строительного и дорожного автотранспорта, спецтехники и сельхозтехники ОАО "Мордовавтодор", во исполнение условий которого ООО "Фармсервис" поставило ОАО "Мордовавтодор" товар на общую сумму 2 641 679 рублей 06 копеек, что подтверждается накладными N27 от 21 августа 2014 года, N29 от 28 августа 2014 года, N31 от 01 сентября 2014 года, N37 от 29 сентября 2014 года, N41 от 11 ноября 2014 года, N42 от 21 ноября 2014 года.

Оплата произведена частично в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению N 5495 от 15.08.2014.

Задолженность составила 1 641 679 рублей 06 копеек.

21.11.2014 ООО "Фармсервис" передало ОАО "Мордовавтодор" товар по накладной N 43 от 21 ноября 2014 года на сумму 53 557 рублей 70 копеек. Оплата не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "Мордовавтодор" перед ООО "Фармсервис" составила 3 816 442 рубля 05 копеек.

Оставление ответчиком без внимания претензии истца от 18.02.2015 с требованием о погашении долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, право требования которой возникло на основании товарной накладной N 90 от 04.12.2013 на сумму 697 110 рублей 08 копеек и передано истцу по договору цессии от 16.12.2013 N16/12/13.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (если иное не предусмотрено законом или договором). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представленная истцом товарная накладная N 90 от 04.12.2013 на сумму 697 110 рублей 08 копеек не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность перед истцом в указанной в накладной сумме, поскольку не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В исследованной судом товарной накладной N 90 от 04.12.2013 содержатся наименование, количество, цена и общая стоимость товаров, указанных в Техническом задании, а именно: шина 21,3 - R 24 (530 х 610), 8шт, общая стоимость 167 134 рубля 64 копейки, шина 15,5 х 38, 00 в количестве 10 штук общей стоимостью 120 421 рубль 50 копеек с учетом НДС (п.8 Технического задания), шина 11,2 R-20,00 в количестве 10 штук общей стоимостью 52 049 рублей 30 копеек (п. 9 Технического задания), шина 28,1 R 26,00 в количестве 4 штук общей стоимостью 145 413 рублей 36 копеек (п. 10), шина 21,3 - 24 в количестве 8 штук стоимостью 212 091 рубль 28 копеек (п. 15).

Товарная накладная подписана сотрудником ответчика с указанием его фамилии и инициалов - Сыбачин А.В., в ней указана дата получения товара представителем ответчика - 05.12.2013, подпись скреплена печатью ответчика.

Кроме того, спорная товарная накладная учтена при сверке расчетов, что следует из акта сверки за декабрь 2013 года, подписанного сторонами.

О фальсификации товарной накладной N 90 от 04.12.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, как и не представил иного экземпляра накладной, содержащего противоречивые сведения.

Более того, товар принят ответчиком, доказательства его возврата истцу в деле отсутствуют, так же как и отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара.

Поскольку ответчик не опроверг иными документами сведения, содержащиеся в товарной накладной N 90 от 04.12.2013 (часть 6 статьи 71 АПК РФ), товар принят и не возвращен истцу, у суда не имеется оснований считать недоказанным факт поставки товара по этой накладной. В связи с этим довод заявителя жалобы о необоснованном принятии накладной в качестве надлежащего доказательства по делу является неосновательным.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2015 по делу N А39-990/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова