Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35021/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-19117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТрансЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года

по делу N А40-19117/2015, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Реконструкция.Телекоммуникации.Автоматика"

(ОГРН 1097746507825, 125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТрансЭнергоКомплект"

(ОГРН 1097746495197, 1 27562, г. Москва, ул. Декабристов, 8, 1) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Потемин Д.В. (по доверенности от 05.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Сомов Р.Н. (по доверенности от 25.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция. Телекоммуникации.Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТрансЭнергоКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 295.000 руб. и неустойки в размере 61.143,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, выполненных работ в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и не предоставлением необходимой документации (гарантийных талонов и технических инструкций).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.04.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 965, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить работы по поставке, шефмонтажу и настройке оборудования на объекте заказчика.

Общая стоимость договора составляет 1.222.861,40 руб., включая НДС 18 % - 186.538,18 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 05.05.2014 г. N 965, от 02.07.2014 г. N 965/1, от 22.08.2014 г. N 965/2, подписанные сторонами, а в подтверждение факта выполнения работ - акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, с доказательствами направления в адрес ответчика и получением отказа от их подписания.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 295.000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, выполненных работ указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 295.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ, истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку в размере 61.143,07 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и не предоставлением необходимой документации (гарантийных талонов и технических инструкций), не принимаются апелляционным судом, поскольку представление ответчику указанных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и письмом от 28.11.2014 г. N 575/РТА с доказательствами его направления ответчику (т. 1 л.д. 30-31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А40-44250/2015, в рамках которого третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания", которому ответчиком на основании договора уступки права требования от 31.12.2014 г. переданы права по договору от 24.04.2014 г. N 965, не принимаются апелляционным судом, поскольку оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, учитывая, что дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-19117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая