Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-11542/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А72-8627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Глазунова Н.В. (доверенность от 12.01.2015)

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года

по делу N А72-8627/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (ОГРН 1047300600588, ИНН 7313003884), Ульяновская область, Новоспасский район, пгт. Новоспасское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо - ЗАО "Европлан", г.Москва,

о взыскании 458 899 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 478 442 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 51 828 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. 00 коп. - расходов по оценке, 200 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 12 178 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины, 478 руб. 79 коп. - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Европлан".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года по делу N А72-8627/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной

ответственностью "РуссАвто" взыскано страховое возмещение в сумме 478 442 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 24.06.2015 в сумме 50 983 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 98 коп., а также 12 178 (двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 199 (сто девяносто девять) руб. 68 коп. - в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, 434 (четыреста тридцать четыре) руб. 80 коп. - в возмещение почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер ущерба, а судом не учтено, что автомобиль ранее неоднократно участвовал в ДТП, в связи с чем невозможно разграничить повреждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года по делу N А72-8627/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором добровольного страхования автомобиля тягача седельного SCANIA G380 LA4X2HNA, г/н А 043 КР 73, принадлежащего ЗАО "Европлан" и находящегося во владении и пользовании у истца согласно договору лизинга N 491400-ФЛ/УЛН-12/17-12РА от 09.02.2012, по риску "АВТОКАСКО" (угон (хищение), ущерб), выдан страховой полис серии 4000 N 1252010 от 13.02.2012 г.

Согласно данному страховому полису, выгодоприобретателями являются: - в случае хищения либо угона, полной фактической или конструктивной гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства - Страхователь (ЗАО "Европлан"); -в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - Лизингополучатель (ООО "РусАвто").

Период страхования в соответствии с полисом установлен с 14.02.2012 по 13.01.2015 г. 31.01.2014

В период действия договора страхования, 24.01.2014 в 14 час. 00 мин. по адресу: 881 км автомобильной дороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тягача седельного SCANIA G380 LA4X2HNA, г/н А 043 КР 73, под управлением водителя Колесова А.В., и автомобиля ГАЗ-3302, г/н Н 660 НН 64, принадлежащего Курепову А.И. и находящегося под управлением Лощенова Ю.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 74).

ООО "РуссАвто" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению пакет необходимых документов по данному ДТП.

По платежному поручению N 286 от 04.03.2014. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 583 380 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ООО "РуссАвто" обратилось к независимому оценщику - ООО "Сызрань-оценка".

Согласно отчету N 21/0214-3 от 28.02.2014 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 815 774 руб. 30 коп., без учета износа - 1 030 254 руб. 70 коп.

Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение произведенного ремонта автомобиля (товарные накладные, договоры поставки, договор оказания услуг с ИП Богряшовым А.С., акт выполненных работ, платежные поручения).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 701 от 10.04.2015, локализация и характер повреждений автомобиля SCANIA G830, г/н А 043 КР 73, указанных в копии акта осмотра транспортного средства N 27/0114-3 от 27.01.2014 ООО "Сызрань-Оценка", направление и форма имеющихся деформаций, расположение повреждений относительно опорной поверхности, с технической точки зрения, не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2014, и позволяют полагать о возможности образования данных повреждений вследствие одного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G830, г/н А 043 КР 73, согласно копии акта осмотра транспортного средства N 27/0114-3 от 27.01.2014 ООО "Сызрань-Оценка", в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, без учета износа составляет - 1 428 710 руб. 63 коп.

В силу норм ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле. Должно доказать те обстоятельства. на которых основаны его требования или возражения.

В подтверждение произведенного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлены документы (товарные накладные, договоры поставки, договор оказания услуг с ИП Богряшовым А.С., акт выполненных работ, платежные поручения).

По расчету истца, стоимость фактического ремонта составляет 1 061 822 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 478 442 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Установив, что факт наступления страхового случая подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, при этом, им в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой им части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании судебной экспертизы, стоимость фактического ремонта подтверждена документально, учитывая, что разница в стоимости страхового возмещения, которую просит взыскать истец, ниже той разницы, которая подлежит взысканию с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 478 442 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 828 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 24.06.2015 (с учетом заявленных уточнений).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом установлено, что истец обратился за страховой выплатой 31.01.2014 года. Согласно пп. "а", "б" п. 10.3 Правил страхования, Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней провести осмотр транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50 983 руб. 98 коп. за период с 11.03.2014 по 24.06.2015, в связи с чем иск удовлетворен частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, а судом не учтено, что автомобиль ранее неоднократно участвовал в ДТП в связи с чем невозможно разграничить повреждения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Характер повреждений, возможность их образования в результате ДТП от 24.01.2104 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлены как представленным в материалы дела истцом заключении ООО "Сызрань-Оценка", так и заключением эксперта N 701.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года по делу N А72-8627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина