Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34349/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-56767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Хекин Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-56767/15 судьи Чекмарева Г.С.(151-447)

по иску ООО "Хекин Лоджистик" (ОГРН 1077764220841, 127322, г.Москва, ул.Милашенкова, д.10, офис 96)

к ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 107061, г.Москва. Преображенская площадь, д.8)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дьяченко М.А. по дов. от 05.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хекни Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК"ОРАНТА" (далее -ответчик) о взыскании 1 069 392 руб. 01 коп. - страхового возмещения, 68 374 руб. 26 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 исковые требования ООО "Хекни Лоджистик" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом не дана оценка условиям договора страхования, согласно которым страховщик может произвести страховое возмещение не только потерпевшему, но и страхователю в случае представления подтверждающих документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования ответственности экспедитора N ОПР - 0064/14 от 20 декабря 2013 года.

В соответствии с п.1.1. Договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Страхователем имущественным интересам других лиц (Выгодоприобретателям), то есть выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

ЗАО "Фирма Гален" (Заказчик) заключило договор транспортной экспедиции N G-HL от 30.04.2012 года с истцом (Экспедитор).

Во исполнение условий договора, и на основании заявки от 05.06.2014 года истец обязался организовать перевозку груза, а именно реагенты для диагностических лабораторий и медицинского оборудования согласно авианакладной AWB N 555 CDG 2 4755 4415.

Груз следовал по маршруту: Франция, г. Париж - аэропорт "Шарль-де-голь" - г. Москва, аэропорт Шереметьево ("Шереметьево Карго").

Согласно заявке от 05.06.2014 года груз, указанный в накладной AWB N 555 CDG 4755 4415, имел ограниченный срок годности и особые требования к температурному режиму хранения и транспортировке.

При приемке груза 10.06.2014 г. было обнаружено, что товар доставлен со сработавшим термодатчиком, в связи с чем, часть препаратов пришла в негодность и не подлежит использованию по прямому назначению.

Изложенный выше факт подтверждается сюрвейерским отчетом N 714133 ООО "ОРСА Сервисез" от 18.06.2014 года и Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров N 54 от 10.06.2014 года.

В адрес истца поступила претензия от ЗАО "ФИРМА ГАЛЕН" от 17.06.2014 года с требованием возместить ущерб в размере 13 927 евро за поврежденный груз; транспортные расходы и таможенные платежи в размере 158 148, 40 руб.

Истец удовлетворил претензию и перечислил на расчетный счет ЗАО "ФИРМА ГАЛЕН" 810 970, 95 руб., что подтверждается платежным поручением N 944 от 13.08.2014 г.

С целью возмещения ущерба по указанному страховому случаю истец обратился к ответчику со страховой претензией от 05.09.2014 года, к претензии были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 069 392 руб. 01 коп. - страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на том, что истец не является выгодоприобретателем по Договору страхования N ОПР - 0064/14 от 20 декабря 2013 года, поэтому ему не может быть выплачено страховое возмещение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится и договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п.1.1. Договора страхования ответственности экспедитора N ОПР - 0064/14 от 20 декабря 2013 года Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Страхователем имущественным интересам других лиц (Выгодоприобретателям).

Истец, ответственность которого застрахована, не является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Следовательно, право на страховую выплату в рамках названного договора у заявителя не возникло, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности в силу договора страхования получить страховое возмещение страхователю по договору не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 8.7 Договора страхования N ОПР - 0064/14 от 20.12.2013 года страховщик производит выплату страхового возмещения потерпевшему или страхователю при предоставлении последним документов, подтверждающих понесенные расходы потерпевшим и произведенные страхователем выплаты в порядке возмещения причиненного вреда, в случае, если страхователь по согласованию со страховщиком возместил вред, причиненный потерпевшему за свой счет.

Как следует из материалов дела, ООО "Хекни Лоджистик" до возмещения вреда ЗАО "Фирма Гален", произведенному по платежному поручению N 944 от 13.08.2014 г. за свой счет, не обращалось к страховщику за согласованием данных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Хекин Лоджистик".

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-56767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов