Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-8997/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-30273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-30273/2014 (судья Мрез И.В.).

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - ОАО "НПО Электромашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД УралХладПром" (далее - ООО "ТД УралХладПром", ответчик) о расторжении договора от 03.07.2014 N ЗЦ58/14-1 в связи с неисполнением (нарушением) ответчиком условий договора, а именно: поставка товар ненадлежащего качества, нарушение сроков поставки; о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 18.07.2014 по 02.09.2014 в размере 47 704, 47 руб.; неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 50 749 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд:

1. расторгнуть договор от 03.07.2014 N ЗЦ58/14-1, заключенный между ОАО "НПО Электромашина" и ООО "ТД УралХладПром", в связи с неисполнением (нарушением) ответчиком условий договора, а именно: поставка товар ненадлежащего качества, нарушение сроков поставки;

2. взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара за период с 18.07.2014 по 02.09.2014 в размере 13 629,77 руб.;

3. взыскать неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 14 499,75 руб.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД УралХладПром" в пользу ОАО "НПО Электромашина" взыскана сумма неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 12 759 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 907 руб. 22 коп., в остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д. 142-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПО Электромашина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 5).

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушении положении статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство ОАО "НПО Электромашина" о вызове свидетеля. Отклоняя данное ходатайство, суд воспрепятствовал доказыванию стороной обстоятельств дела, на которые она ссылается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.07.2014 между ОАО "НПО Электромашина" (покупатель) и ООО "ТД УралХладПром" (поставщик) подписан договор поставки N ЗЦ 58/14-1 (т.1, л.д. 12-14). В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовывается сторонами в спецификациях (приложение к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется одной или несколькими партиями по заявке покупателя в течение срока действия настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, поставка продукции осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки от покупателя.

Претензии по количеству, а также претензии по видимым повреждениям тары должны быть заявлены покупателем при получении товара (п.4.1 договора). Претензии по скрытым дефектам товара могут быть предъявлены поставщику в пределах срока гарантии, указанном в паспорте товара (п.4.2 договора). В случае поставки некачественного товара, поставщик за свой счет производит замену некачественного товара в течении 10 дней с момента получения рекламационного акта (п. 4.3 договора).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения, все споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, за несвоевременную поставку товара покупатель может потребовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественной (некомплектной) продукции (п. 8.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2014, а в части оплаты, до полного завершения расчетов между сторонами (п. 9.1 договора).

В спецификации от 30.06.2014 N 1 стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара, цену, стоимость товара (л.д. 15-16).

Письмам от 15.07.2014, 25.07.2014, 14.08.2014 в адрес поставщика были направлены заявки на приобретение товара (Хладон R-113 ГОСТ 23844-79 в количестве 500 кг) (т.1, л.д.17,18,19).

Гарантийным письмом ООО "ТД УралХладПром" гарантировал поставку вышеуказанного товара до 29.08.2014 (т.1, л.д.20).

Поставщиком товар был поставлен покупателю 03.09.2014.

29.09.2014 истцом был составлен рекламационный акт N 1/55, так как часть поставленного товара оказалась некачественной - не соответствует требованиям ГОСТ 23844-79 - массовая доля нелетучего остатка оставляет 0,004% норма по ГОСТ 23844-79 не более 0,001% - 440 кг (т.1, л.д.21-23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление о расторжении договора) N 25.2/37 от 03.10.2014 с просьбой в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии расторгнуть договор, вернуть оплаченные покупателем денежные средства за товар "Хладон R-113 ГОСТ 23844-79 в количестве 500 кг в размере 154 828,79 рублей, оплатить неустойку по состоянию на дату погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки, возникшие в связи с неисполнением договора (т.1, л.д. 10-11).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки, 10.12.2014 ОАО "НПО Электромашина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора поставки, суд первой инстанции указал на истечение срока его действия.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного договора предусмотрен срок его действия - до 31.12.2014, а в части оплаты, до полного завершения расчетов между сторонами. Поскольку договор поставки не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то вывод суда о том, что он прекратил свое действие не соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Соответствующий довод апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем решение суда в этой части отмене не подлежит, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении дел о расторжении договоров в предмет доказывания входит установление оснований для их расторжения: будь то существенное нарушение условий договора одной из его сторон, либо иные основания предусмотренные законом либо договором.

В качестве оснований для расторжения договора поставки от 03.07.2014 N 3Ц 58/14-1 истец указывает на поставку продукции ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора поставки, истцом не представлено, с учетом направления истцу продукции взамен продукции ненадлежащего качества и отказа истца в приемке указанной продукции. Также суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения сроков поставки товара.

Требования о взыскании с ответчика стоимости продукции ненадлежащего качества иск не содержит.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в период с 18.07.2014 по 02.09.2014, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствующих моментов направления ответчику заявок о поставке товара от 15.07.2014, 25.07.2014, 14.08.2014 и невозможности определить срок поставки с учетом п. 3.3 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 14 499 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 105, 109).

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественной (некомплектной) продукции (п. 8.3 договора).

Судом учтено, что расчет неустойки истцом произведен неверно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 759 руб. 78 коп., исходя из стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 255 195 руб. 60 коп.

Данные выводы суда в части взыскания неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 12 759 руб. 78 коп. являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каких-либо возражений подателем жалобы не приведено.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, который непосредственно мог дать показания касающиеся материалов дела, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец должны подтверждаться письменными доказательствами, а не показаниями свидетеля.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-30273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина