Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35376/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-53022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Магна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-53022/15, принятое судьей О.В. Сизовой (шифр судьи 84-437), по иску Общества с ограниченной ответственностью " Магна" (ОГРН 1087746749793, 115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19 ) к Обществу с ограниченной ответственностью" Профессиональные решения" (ОГРН 1117746462460, 123298, г.Москава, ул. Хорошевская, 3-я, 11, 603) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Чижиков В.В. по доверенности от 04.06.2015 г.

от ответчика: Ильичева Е.И. по доверенности от 19.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Магна" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью" Профессиональные решения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за чужими денежными средствами в размере 7088 руб. 89 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-53022/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истцом, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены на счет ответчика платежным поручением N 132 от "09" февраля 2015 года денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В качестве назначения платежа указано: "оплата за: материалы по счету ПРСчт-0366 от 04.02.2015 г.".

Истцом, исх. N 443 от 17.02.2015 года в адрес Ответчика было направлено требование о возврате всех денежных средств путем их перечисления на расчетный счет Истца.

В обосновании заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 132 от "09" февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, между ООО "Профессиональные решения" (Поставщик) и ООО "Магна" (Покупатель) 16.07.2012 г. был заключен договор поставки N ПРКнт-0091/12, согласно которому до 17.09.2014 г. ответчик поставил текстильные (ткань) и сопутствующие товары истцу.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-158052/2014 (133-913) от 04.12.2014 г. с ООО "Магна в пользу ООО "Профессиональные решения" взыскана неустойка в размере 134 381 рубль 12 копеек, и 35 641 рублей 03 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в оставленной части заявленных исковых требований отказано.

Пунктами 6.1, 6.4 договора поставки N ПРКнт-0091/12 стороны предусмотрели обязанность Покупателя в связи с нарушением им порядка оплаты товара уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с ограничением стоимостью соответствующей партии товара.

В связи с тем, что истцом неоднократно допускались просрочки платежей, достигавшие 90 дней, ответчик письмом N 17 от 05.03.2015 г. направил в адрес ООО "Магна" уведомление о начислении пени за период договорных отношений по отгрузкам товара до 06.07.2015 г. в размере 3 160 060,96 руб.

Кроме этого, ООО "Магна" был выставлен счет для оплаты с указанием конкретных наименований товара (ткань Termoshild) в определенном количестве и по определенной цене. Платежным поручением N 132 от 09.02.2015 г. на сумму 800 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету N ПРСчт-03366 от 04.02.2015 г." истец, имея намерение приобрести ткань, оплатил товар.

В соответствии со ст.ст.454-456 ГК РФ у Ответчика возникли обязательства поставить указанный в счете N Г1РСчт-03366 от 04.02.2015 г. товар, а согласно п.1 ст.484 ГК РФ ООО "Магна" обязано его принять. После оплаты ткани, истец отказался принят товар.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования об уплате неустойки в размере 3 160 060,96 руб. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 являются, по существу, денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ. В указанной статье кодекса не содержится указания, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или обязательств одного вида.

В соответствии с п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ст.410 ГК РФ для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 19 от 06.03.2015 г. ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 800 000.00 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Соответственно, взаимные требования сторон на сумму 800 000,00 руб. считаются погашенными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно и праовмерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о различной юридической природе встречных требований, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку не означает их неоднородность в части выражения. Оба требования являлись денежными. В ст.410 ГК РФ не содержится указания, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или обязательств одного вида.

С учетом положений ст.ст.407, 410-412 ГК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, п.4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 г., проведение зачета встречных требований Истца и Ответчика возможно и не противоречит положениям законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на п.11 Информационного письма N 65 от 2.9.12.2001 г. не может быть принята во внимание, т.к. правовая природа встречных требований сторон иная, нежели в указанном пункте.

Доводы Истца о том, что встречные требования о взыскании неустойки не являются бесспорными и должны быть рассмотрены в другом процессе, не могут являться препятствием для проведения зачета по заявлению Ответчика. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия так и размера требований не определены в ГК РФ в качестве условий зачета. Зачет, как односторонняя сделка, с учетом постановлений Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/1] и N 2241/2 от 10.07.2012 г. может быть оспорен путем предъявления соответствующего иска.

Довод истца о неполучении уведомления о зачете, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

В судебное заседание в Арбитражном суде г.Москвы были предоставлены доказательства получения ООО "Магна" уведомления о начислении пени и проведении взаимозачета. Копии уведомления о вручении Истцу и копия письма, направленного по его юридическому адресу, имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-53022/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Магна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Семикина О.Н. Лящевский И.С.